№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Ивестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения от (дата) заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости

-земельного участка с № (с нежилыми помещениями, расположенными на нем), расположенного по адресу: (адрес) и жилого дома с №, расположенного по адресу: (адрес)

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости: земельного участка с № (с нежилыми помещениями, расположенными на нем), расположенного по адресу: (адрес) и жилого дома с №, расположенного по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от (дата) № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ИНН №, ОГРН № (далее - Банк) с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 назначена Временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата), оставленным в указанной части без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от (дата) по делу №, на ФИО1 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом Банк является кредитором ФИО1

В рамках анализа поступивших конкурсному управляющему сведений, из выписок ЕГРН установлено, что ФИО1 после признания Банка банкротом ((дата)) в пользу ФИО2 на основании Договора дарения от (дата) отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №,- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер №

Конкурсный управляющий Банком полагает, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный (дата), является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен со злоупотреблением правом.

Соответствующее отчуждение также произведено в период, когда стала очевидной недостаточность у Банка имущества для исполнения требований перед кредиторами и возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит е следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ИНН № ОГРН № с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 назначена Временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата), оставленным в указанной части без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от (дата) по делу №, на ФИО1 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Банк является кредитором ФИО1.

В рамках анализа поступивших конкурсному управляющему сведений, из выписок ЕГРН установлено, что ФИО1 после признания Банка банкротом ((дата)) в пользу ФИО2 (супруги) на основании Договора дарения от (дата) отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №

- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер № (с нежилыми помещениями расположенными на нем).

Согласно сведений ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

Истец- Конкурсный управляющий Банком обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168,170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что заключенной между супругами ФИО3 договор дарения земельного участка с жилым домом ( и нежилыми помещениями) является недействительным, а действия ФИО1 являются злоупотребление правом, поскольку действия ответчика ФИО1 свидетельствуют о нежелании нести субсидиарную ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк», в т.ч. путем обращения на указанное имущество.

Суд исходит из того, что соответствующее отчуждение произведено в период, когда стала очевидной недостаточность у Банка имущества для исполнения требований перед кредиторами и возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности.

Суд полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка.

Также учитывает, что сделка совершена после совершения ФИО1 неправомерных действий, причинивших ущерб Банку, признания Банка банкротом. 

Установлено, что в результате проведенной Конкурсным управляющим Банком проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что признаки несостоятельности (банкротство) Банка по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, а именно - недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, наступила в результате бездействия, а также виновных действий членов Наблюдательного совета и Правления Банка, в том числе - ФИО1 (член Наблюдательного совета Банка с (дата) по (дата) ).

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по делу № судами установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме возникла в результате действий, совершенных руководителями Банка в период с (дата) по (дата)

Так ФИО1 в составе Наблюдательного совета Банка осуществлены следующие действия: утверждение ООО «РусБалт-Карго» лимита кредитования в составе Наблюдательного совета (утверждены решения БКК № от (дата) и № от (дата) – совокупный лимит на заёмщика 1 205 000 000 руб.) - Протокол заседания Наблюдательного совета № от (дата); утверждение ООО «МАКИНВЕСТ» лимита кредитования в составе Наблюдательного совета (лимит – 800 млн. руб.).

Лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана (дата)

04.03.2014г. Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» признан банкротом.

Спорная сделка совершена (дата)

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2018 № А41-94769/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 № Ф05-28472/2022 по делу № А40-242197/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 № Ф05-23062/2021 по делу № А40-259004/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 09АП-64933/2022 по делу № А40-67710/2021).

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021 установлено, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата) установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Из изложенного следует, что момент возникновения обязанности лица по возмещению вреда возникает в момент совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, а, следовательно, лицо, совершившее указанное деяние, не может не знать о наличии у него такого обязательства.

Суд учитывает, что ФИО1, как контролирующее Банк лицо, привлечен к субсидиарной ответственности. 

Суд учитывает, что в результате совершенных руководителями Банка в период с (дата) по (дата) (то есть в период исполнения ФИО1 своих обязанностей в составе Наблюдательного совета Банка) действий, направленных на вывод из Банка активов в виде выдачи технических ссуд, возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 зная, что за свои неправомерные действия с него будут взысканы убытки заблаговременно предпринял меры по предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о мнимости сделки и совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны сделки являются супругами, они не могли не знать об обязательствах ФИО1 и цели совершения сделки с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков, что истцом суду не было представлено достаточных доказательств мнимости сделки, с учетом того, что ФИО2 осуществляет права собственника спорного имущества, суд не принимает во внимание.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в редакции Закона № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. При этом при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, срок исковой давности должен течь с даты заключения последней из них.

Поскольку факт заключения и исполнения сторонами притворной сделки сокрыт от третьих лиц и не отражает их подлинной воли, так как создает лишь видимость ее реального исполнения, то начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого третье лицо могло и должно было узнать о формальном характере начала исполнения такого притворного договора и действительном характере взаимоотношений сторон ввиду необходимости установления конечного бенефициара. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2024 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что вследствие злоупотребления правом ФИО1 выразившегося в отчуждении на основании договора (заключенного между ФИО1 и ФИО2) нарушены законные интересы Банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего по результатам привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, полагаем, что в указанном споре срок исковой давности следует считать со дня, когда Банк узнал об исполнении сделки.

Указанные сведения Банком были получены из выписок из ЕГРН (дата)

Таким образом, срок исковой давности следует считать с момента получения выписок из ЕГРН, что противоречит о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, который, однако, не содержит обязанности осуществлять проверку сделок контролирующих Банк лиц, совершенных ими от собственного имени на предмет оснований для контролирующими Должника лицами, в том числе в ходе привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку такие сделки не имеют прямого отношения к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая также, что факт заключения и исполнения сторонами оспариваемых сделок сокрыт от третьих лиц, имеет место факт злоупотребления правом ФИО1 выразившегося в отчуждении на основании договора (заключенного между ФИО1 и ФИО2), суд полагает, что в указанном споре срок исковой давности истцом не пропущен.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу № 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой если сторона действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, заявление о сроке исковой давности, сделанное таким лицом, перестает быть универсальным способом защиты и в ее применении может быть отказано судом. 

Доказательств того, что банк знал о спорной сделке ранее получения выписок из ЕГРН, стороной ответчиков не представлено.

Суд учитывает, что ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает конкурсного управляющего запрашивать сведения в соответствии со ст.20.3 указанного закона.

Довод Ответчиков о том, что на дату совершенных сделок у Банка отсутствовали имущественные требования к ФИО1, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, так как в результате совершенных руководителями Банка в период с (дата) по (дата) (то есть в период исполнения ФИО1 своих обязанностей в составе Наблюдательного совета Банка) действий, направленных на вывод из Банка активов в виде выдачи технических ссуд, возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка. 

Довода Ответчиков о том, что Договор заключен в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по арендным платежам, суд отклоняет, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых, бесспорных доказательств наличия арендных отношений между сторонами.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Ивестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от (дата) заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости

-земельного участка с № (с нежилыми помещениями, расположенными на нем), расположенного по адресу: № и жилого дома с №, расположенного по адресу: (адрес)

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости: земельного участка с № (с нежилыми помещениями, расположенными на нем), расположенного по адресу: (адрес) и жилого дома с № расположенного по адресу: (адрес)

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части аннулирования записи о гос.регистрации права ФИО2 на следующие объекты недвижимости: земельный участок с № (с нежилыми помещениями, расположенными на нем), расположенный по адресу: (адрес) и жилой дом с №, расположенный по адресу: (адрес) и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с № и жилой дом с №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева