ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 19 часов 52 минут по 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного напротив 3-го подъезда 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства признал в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном и полностью подтверждает обстоятельства сбыта наркотических средств, указанные в обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что не причастен к сбыту наркотических средств, что происходило 

<

дата> не помнит (т. д. 1 л. д. 97-99).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в мае-июне 2017 года на рынке «

<

данные изъяты>» он познакомился с 

<

ФИО>18, который дал ему «травку» для курения, либо для угощения других лиц. После этого, он встретился со знакомой по имени Юлия, которая попросила у него деньги для приобретения наркотиков. Он рассказал Юлии про знакомого, который может продать наркотик и дал ей сверток с «травкой», полученный от 

<

ФИО>18, для пробы. Юлия пояснила, что предложит наркотик подругам и возьмет у них деньги для приобретения наркотика у 

<

ФИО>18 Примерно 

<

дата> Юля позвонила и попросила принести ей наркотик на 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что он понравился ее подругам. 15-

<

дата> он вновь встретился на рынке «Большие Исады» с 

<

ФИО>18 и попросил марихуану на 

<

данные изъяты> рублей для Юлии. Через несколько дней в 

<

адрес> он вновь встретился с 

<

ФИО>18, который передал ему «травку», при этом он сказал, что деньги отдаст позже, когда заберет их у Юлии. 

<

дата> Юлия позвонила ему и они встретились в его автомобиле на 

<

адрес>, где он передал Юлии бумажный сверток с марихуаной, а она передала ему 

<

данные изъяты> рублей. После этого, в один из выходных дней в г. Астрахани, он встретился с 

<

ФИО>18, которому передал 

<

данные изъяты> рублей, полученные от Юлии (т. д. 1 л. д. 131-134).

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что знакомая Юлия спросила у него марихуану, сделав это специально, поскольку хотела его подставить, так как должна ему 

<

данные изъяты> рублей. Он вспомнил, что у него дома имеется марихуана, которую дал ему друг 

<

ФИО>18, с которым он познакомился весной 2014 года, на рыбалке в 

<

адрес>. Приехав на рыбалку, друг 

<

ФИО>18, фамилию и имя которого он не знает, предложил закурить, пояснив, что это «травка», а также дал ему фольгу с «травкой», пояснив, что он может кого-нибудь угостить. Он взял пачку сигарет с «травкой» и положил ее в сумку с рыболовными принадлежностями, после чего она хранилась у него в течении 3 лет. В ходе беседы с Юлией он рассказал ей про «травку», после чего, через несколько дней передал часть вышеуказанной марихуаны Юлии, которая сказала, что продаст ее подругам, а на вырученные деньги купит наркотик «скорость». Через некоторое время Юлия позвонила, сказала, что марихуана понравилась подругам и попросила привезти еще марихуаны. 

<

дата> они встретились в его автомобиле у кафе «

<

данные изъяты>», где он передал Юлии марихуану в бумажной салфетке, а Юлия положила ему 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что отнесет марихуану подругам и вернется к нему. После этого, не дождавшись Юлию, он уехал (т. 

<

...>). 

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что встречался с 

<

ФИО>18 и его другом в 

<

адрес>, а не в Володарском, как указывал в допросе ранее (т. д. 2 л. д. 122-124). 

После оглашения в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их в части не противоречащей обвинению, в остальной части показания не подтвердил.

Давая оценку показаниям ФИО1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными его показания в судебном заседании, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы. 

Показания же ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и свидетельствует об их непоследовательности, противоречивости, в связи с чем, суд отвергает эти показания, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Лариса» в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> она обратилась к сотрудникам полиции и рассказала, что у нее есть знакомый по имени Олег, который продает марихуану. По телефону она договорилась с Олегом о приобретении марихуаны, поскольку до этого он сам предлагал купить у него марихуану, а также угощал марихуаной ее и ее знакомых. При этом, она сказала Олегу, что марихуана нужна ей для личного употребления. Предварительно ее осмотрели, ничего запрещенного при ней не обнаружили и выдали ей одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. После чего, в вечернее время, она проехала с сотрудниками полиции на машине, которую предварительно осмотрели на предмет наличия запрещенных веществ, к магазину «

<

данные изъяты>». Олег приехал на темном «Хендай» к 

<

адрес> и остановился у 3 или 4 подъезда, она села к нему на переднее сиденье, передала ему 

<

данные изъяты> рублей, а он дал ей сверток с веществом буро-зеленого цвета марихуаной. Затем она вернулась в ожидавшую ее машину, на которой проследовала в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где выдала сверток с приобретенным наркотиком. С Олегом она познакомилась в компании в мае-апреле 2017 года. Он угощал ее марихуаной, и сказал, что может ее продать. На период проведения оперативно-розыскного мероприятия ей также выдавали звукозаписывающее устройство, которое она вернула, когда села обратно в машину к сотрудникам полиции. Мужчиной по имени Олег является подсудимый ФИО1, которого она также опознала в ходе расследования уголовного дела. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 не имеется. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>15 в судебном заседании согласно которым он проходит службу в подразделении по контрою за оборотом наркотиков. В июле 2017 года он проводил в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия. 

<

дата> в вечернее время, в служебный кабинет пригласили участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Лариса», ее осмотрели и выдали ей одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотика у мужчины по имени «Олег». После этого они направились к 

<

адрес> на автомобиле «Митсубиси», где он и Свидетель №1 остановились у магазина «

<

данные изъяты>» и стали производить наблюдение, а Лариса направилась в сторону остановки общественного транспорта, совершила звонок, после чего через несколько минут подъехал темно-коричневый автомобиль «Хендай Солярис», за рулем которого находился ФИО1 Лариса села к ФИО1 в автомобиль и они направились во двор 

<

адрес>, остановились возле 3 подъезда, стали разговаривать, через несколько минут Лариса передала 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 дал ей сверток. Лариса вышла из автомобиля ФИО1 и направилась в сторону их автомобиля, который ждал ее у магазина «

<

данные изъяты>». Он вернулся в автомобиль, забрал у Ларисы звукозаписывающее устройство, и они вернулись в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, где Лариса выдала сверток с розовой салфеткой, внутри которой находилось темно-зеленое вещество со специфическим запахом. Лариса и ФИО1 договорились о встрече для приобретения наркотика по телефону, в районе 5 часов вечера, непосредственно перед началом оперативно-розыскных мероприятий, при этом Лариса поясняла, что наркотик ей нужен для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она проходит службу в подразделении по контрою за оборотом наркотиков. Поступила оперативная информация о мужчине по имени «Олег», который занимается сбытом наркотиков. 

<

дата> примерно в 17 часов проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для чего был подобран кандидат, который изъявил желание взять псевдоним «Лариса». В служебном кабинете УНК УМВД России по Астраханской области она произвела осмотр Ларисы и выдала последней 

<

данные изъяты> рублей для проведения вышеуказанного оперативного мероприятия. При осмотре у Ларисы наркотиков обнаружено не было. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия, в служебном кабинете УНК УМВД России по Астраханской области Лариса выдала бумажный сверток, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, и пояснила, что данное наркотическое средство приобрела у Олега у 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в подразделении по контрою за оборотом наркотиков. Поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «Олег», как установлено впоследствии ФИО1, занимается сбытом наркотиков. Данная информация была проверена и 

<

дата> примерно в 18-19 часов проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», при проведении которого он принимал участие в наблюдении. Участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Лариса», находясь в служебной машине «Митсубиси», проследовала к 

<

адрес>. В ходе наблюдения подъехал черный автомобиль «Хендай Солярис», на водительском месте которого находился мужчина. Лариса села на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Хендай Солярис», стала общаться с мужчиной, они что-то передавали друг другу, после чего Лариса вернулась в служебный автомобиль, и они проследовали в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где в присутствии понятых Лариса выдала наркотик, пояснив, что приобрела его, находясь в машине у 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соотвествии со ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которым 

<

дата> в период с 17 часов 52 минут до 18 часов был осмотрен автомобиль «Митсубиси», при этом наркотиков в нем обнаружено не было. В 18 часов 1 минуту им было начато оперативное наблюдение за участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса». От здания УНК УМВД России по 

<

адрес> автомобиль «Митсубиси» с Ларисой проехал и остановился у левого торца 

<

адрес>. В 19 часов 50 минут из автомобиля вышла Лариса и направилась в сторону остановки общественного транспорта у 

<

адрес>, где стала ожидать. В 19 часов 52 минуты Лариса направилась в сторону детской площадки у продовольственного магазина «

<

данные изъяты>», где ее ожидал автомобиль «Хендай Солярис» темно-коричневого цвета под управлением мужчины по имени «Олег», и села на пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. В 19 часов 53 минуты автомобиль «Хендай Солярис» проехал и остановился напротив 3-го подъезда 

<

адрес>. В 19 часов 54 минуты, находясь в автомобиле «Хендай Солярис», Олег в ходе разговора передал из рук в руки Ларисе предмет похожий на сверток, а Лариса передала ему купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Лариса осмотрев сверток и зажав его в правой руке вышла из вышеуказанного автомобиля, после чего направилась к автомобилю «Митсубиси», на котором вернулась в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> (т. д. 1 л. д. 153-156).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в части возникших противоречий, пояснив, что ввиду давности событий не смог сразу вспомнить подробно обстоятельства, связанные с уголовным делом.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут в здании УНК УМВД России по Астраханской области, в их присутствии, сотрудниками полиции была осмотрена женщина, представившаяся «Ларисой», при этом наркотиков у Ларисы обнаружено не было. Затем сотрудники полиции выдали Ларисе купюру, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения наркотиков у мужчины по имени «Олег». Затем они вышли на улицу, где в их присутствии сотрудники полиции осмотрели автомобиль Митсубиси, в котором также не обнаружили наркотиков. Затем Лариса и сотрудники полиции уехали, а они остались в здании. Примерно через два часа Лариса вернулась и добровольно выдала сотрудникам полиции сверток, в котором находилась розовая салфетка с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, и пояснила, что в данном свертке может быть наркотик растительного происхождения, который называют «башки», она приобрела его у Олега за 

<

данные изъяты> рублей, находясь у 3-го подъезда 

<

адрес>. Выданное Ларисой вещество упаковали и опечатали (т. 

<

...>). 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Опознающее лицо, представившееся «Ларисой», среди предъявленных ей для опознания мужчин, находящихся за специальным стеклом, опознала ФИО1, как мужчину по имени «Олег», который 

<

дата> сбыл ей марихуану (т. д. 1 л. д. 88-91). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в начале зимы 2017 года примерно в 18-19 часов в здании УНК УМВД России по 

<

адрес> находились подозреваемый и два статиста, а также девушка, которая опознавала подозреваемого, она находилась за темным стеклом. При опознании девушка опознала мужчину под номером 2, пояснив, что ранее приобрела у данного мужчины наркотики. 

После обозрения свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания (т. д. 1 л. д. 84-87), последний показал, что подтверждает содержание данного протокола, и подтвердил принадлежность подписей в протоколе.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в июне 2017 года она познакомилась ФИО1, который представился ей как «Арик», после чего стала с ним встречаться. В ходе одной из встреч ФИО1 предложил ей приобрести у него марихуану хорошего качества, но она отказалась. Также она познакомила его со своими знакомыми Юлией и Растямом (т. 

<

...>). 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в мае 2017 года он познакомился с мужчиной по имени Олег армянской национальности, это произошло в автомобиле последнего «Хендай Солярис», также в нем находилась его знакомая по имени Анна. После этого они несколько раз встречались, в ходе одной из встреч Олег предложил ему приобрести спичечный коробок с марихуаной за 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что выращивает ее сам, а также предложил ее вместе покурить, но он отказался (т. д. 2 л. д. 225-228).

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Актом осмотра и выдачи денежных средств от 

<

дата>, согласно которому участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса» выдали одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей (т. д. 1 л. д. 15-16).

Актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси» наркотических средств не обнаружено (т. д. 1 л. д. 17).

Актом оперативного наблюдения от 

<

дата>, согласно которому автомобиль «Митсубиси» проследовал от здания УНК УМВД России по Астраханской области к 

<

адрес>. В 19 часов 50 минут из данного автомобиля вышла участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса» и пройдя к магазину «

<

данные изъяты>» села в автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находившийся под управлением мужчины по имени «Олег». Автомобиль Хендай Солярис под управлением Олега, проехал к 

<

адрес> и остановился напротив 3-го подъезда. В 19 часов 54 минуты находясь в вышеуказанном автомобиле ФИО3 передал из рук в руки Ларисе сверток, после чего передав Олегу одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, Лариса, зажав в правой руке сверток, вышла из автомобиля и прошла к автомобилю Митсубиси, на котором вернулась в здание УНК УМВД России по Астраханской области (т. д. 1 л. д. 18-19).

Актом добровольной выдачи от 

<

дата>, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса» выдала бумажный сверток, внутри которого находилась розовая салфетка с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что приобрела данное вещество у мужчины по имени «Олег» за 

<

данные изъяты> рублей, и что данное вещество называют «башки», и оно может быть наркотическим (т. д. 1 л. д. 22-24).

Справкой об исследовании от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которой вещество, массой 0,50 г, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса» является наркотическим средством растительного происхождения – 

<

данные изъяты> (т. д. 1 л. д. 26-27).

Актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств не обнаружено (т. д. 1 л. д. 28).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> мужчина по имени «Олег», находясь напротив 3-го подъезда 

<

адрес> сбыл за 

<

данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «Лариса» бумажный сверток, внутри которого находилась розовая салфетка с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом (т. д. 1 л. д. 29).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченный 

<

ФИО>15 выдал следователю сверток с веществом, приобретенным участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса» у мужчины по имени «Олег» (т. д. 1 л. д. 38-41).

Заключением эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому вещество, массой 0,30 г, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса» является наркотическим средством растительного происхождения – 

<

данные изъяты> Масса вещества на момент первоначального исследования составляла 

<

данные изъяты> (т. д. 1 л. д.45-47).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена упаковка вещества, выданного участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Лариса», при этом внешних видимых повреждений не обнаружено (т. д. 1 л. д. 49-52).

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому лицо под псевдонимом «Лариса» опознала в ФИО1 мужчину по имени «Олег», у которого 

<

дата> она приобрела наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (т. д. 1 л. д. 84-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому при осмотре автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 открыл данный автомобиль имеющимся у него ключом (т. д. 1 л. д. 111-114).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому при прослушивании фонограммы негласной аудиозаписи разговора от 

<

дата>, между мужчиной по имени «Олег» и лицом под псевдонимом «Лариса», ФИО1 узнал свой голос и голос знакомой по имени «Юля», и пояснил, что встретился с «Юлей», передал ей наркотическое средство, взамен получив 

<

данные изъяты> рублей (т. д. 1 л. д. 137-140).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому при прослушивании фонограммы негласной аудиозаписи разговора от 

<

дата>, между мужчиной по имени «Олег» и лицом под псевдонимом «Лариса», лицо под псевдонимом «Лариса» узнала свой голос и голос ФИО1 (т. д. 2 л. д. 13-19).

Письмом Поволжского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому абонентский номер +

<

данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО1 (т. д. 1 л. д. 146).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> зарегистрированного на ФИО1 установлено, что последний находился 

<

дата> в районе базовой станции, расположенной в 

<

адрес> (т. д. 2 л. д. 163-183).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, следовательно оснований к его оговору не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за денежные средства наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия о непричастности к сбыту наркотических средств, а в дальнейшем о приобретении им по просьбе Юлии наркотических средств у 

<

ФИО>18, работавшего на рынке «

<

данные изъяты>» в г. Астрахани, и передаче Юлии марихуаны, полученной от друга 

<

ФИО>18, с которым он познакомился на рыбалке, опровергаются как показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, так и показаниями лица под псевдонимом «Лариса» которая показала, что именно ФИО1 предлагал ей приобрести наркотическое средство, она его не просила об этом, о приобретении наркотического средства она договорилась с ФИО1 непосредственно перед встречей 

<

дата>. Встретившись с ФИО1 она передала ему деньги, получив взамен наркотическое средство. Данные показания «Ларисы» согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>16 и Свидетель №1, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Свидетель 

<

ФИО>17, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ее покойный муж 

<

ФИО>18, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, наркотические средства не употреблял и их сбытом не занимался, с ФИО1 знаком не был, на рынке «

<

данные изъяты>» не работал, в г. Астрахани бывал редко. В октябре 2016 года, в связи с наличием онкологического заболевания, 

<

ФИО>18 сделали операцию на горле, после которой он перестал разговаривать. В Астрахань он ездил в Онкологический центр в сопровождении дочери 

<

ФИО>19 и зятя 

<

ФИО>20 В 2017 году 

<

ФИО>18 перестал пользоваться телефоном, поскольку не разговаривал (т. 

<

...> 194-197). Данные показания согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>19 (т. д. 2 л. д. 87-88), 

<

ФИО>21 (т. д. 2 л. д. 198-201), 

<

ФИО>22 (т. д. 2 л. д. 202-205), 

<

ФИО>23 (т. д. 2 л. д. 89-90), согласно которым 

<

ФИО>18 проживал в 

<

адрес>, в 2017 году умер после тяжелой болезни, на рыбаку не ходил, не курил, наркотические средства не употреблял, а также рапортом и свидетельством о смерти 

<

ФИО>18 (т. д. 2 л. 

<

...>), справкой об онкологическом заболевании 

<

ФИО>18 (т. д. 2 л. д. 30), а также сведениями ИЦ УМВД России по Астраханской области об отсутствии сведений о судимостях и о привлечении 

<

ФИО>18 к ответственности (т. д. 2 л. д. 31), удовлетворительной характеристикой 

<

ФИО>18 по месту проживания в 

<

адрес> (т. д. 2 л. д. 32), сведениями о том, что 

<

ФИО>18 не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. д. 2 л. 

<

...>), сведениями о регистрации 

<

ФИО>18 в 

<

адрес> с 1977 года (т. д. 2 л. д. 39), об отсутствии у него транспортных средств (т. д. 2 л. д. 41), протоколом осмотра 

<

адрес> (т. д. 2 л. д. 66-77) и другими документами, согласующимися с показаниями 

<

ФИО>17 (т. д. 2 л. д. 80-86).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет семью, постоянное место проживания и работы в 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет награду в период прохождения военной службы в виде нагрудного знака «Гвардия», при этом суд также учитывает возраст ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие награды в период прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, в том числе его возраста, раскаяния в содеянном, признания своей вины, положительных характеристик по месту проживания и работы, наличия награды в период прохождения военной службы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, а потому имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: наркотическое средство уничтожить, компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 7 июня 2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с 17 января 2018 г. по 6 июня 2018 г. включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста по настоящему уголовному делу ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство уничтожить, компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН