ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1269/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-002077-74

город Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 06 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) ФИО6 №... от 06 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 52-54).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 92-94).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 108-111).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 06 февраля 2025 года и решением судьи районного суда от 21 мая 2025 года, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что он двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения, перестроения не совершал.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 125-129), выслушав ФИО2, его защитника Сагадатова А.Д., представителя ФИО4 – ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Судьей районного суда ФИО2 восстановлен срок для обжалования постановления должностного лица (л.д.108-111), оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется. 

В силу с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица получена ФИО2 06 февраля 2025 года (л.д. 14), первоначально жалоба на указанное постановление подана ФИО2 в районный суд 14 февраля 2025 года, в указанной жалобе указано наименование обжалуемого постановления №... от 06 февраля 2025 года, должностное лицо его вынесшее - старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6. 

Однако, определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения ввиду того, что к ней не приложена копия постановления должностного лица.

Копия определения судьи районного суда от 24 февраля 2025 года получена ФИО2 26 февраля 2025 года (ШПИ №...).

В последующем, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 06 февраля 2025 года подана ФИО2 в районный суд 25 февраля 2025 года (л.д.2).

При названных обстоятельствах в их совокупности, основания восстановления ФИО2 срока обжалования постановления должностного лица являются законными. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила, Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. и 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела установлено, что дата в ... часов ... минут по адресу: адрес, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное нарушение, вопреки доводам жалобы, послужило достаточным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2025 года адрес, из которого следует, что ФИО2 дата в ... часов ... минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 13);

- объяснением ФИО7, из которого следует, что дата он управлял автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №..., двигался в прямом направлении по адрес не меняя траектории движения (л.д. 18);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что она дата управляла автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., двигалась по адрес в сторону адрес, ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком №..., при перестроении не уступил ей дорогу (л.д. 19);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено место столкновения, траектория движения, а также расположение транспортных средств «Газель» и «Шкода Рапид», механические повреждения, полученные транспортными средствами, установлено наличие с левой стороны проезжей части островка безопасности, отражено, что третий участник дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 17);

- видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано, что автомобиль «Nissan X-Trail» изначально движется по левой полосе движения, попутно справа от него движется автомобиль «SKODA RAPID», в дальнейшем ввиду наличия снежного покрова и сужения проезжей части автомобиль «Nissan X-Trail» перестраивается вправо и допускает столкновение с автомобилем автомобиль «SKODA RAPID», движущимся попутно без изменения траектории движения (л.д. 94 а);

- иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 06 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р., дело № 12-555/2025