Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 17 мая 2017 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галушко ФИО7 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении

ГАЛУШКО ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Галушко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Галушко обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в жалобе Галушко указывает, что правила дорожного движения РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком № при повороте налево завершал маневр на красный сигнал светофора, при этом не создавал помехи другим транспортным средствам, транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении не изменило свою траекторию движения и не прибегало к экстренному торможению. Также, инспектор ГИБДД не продемонстрировал видеозапись с зафиксированным правонарушением. Кроме того, полагает, что светофор работал с нарушением п. 7.4.1 ГОСТ 52289-20004. 

Галушко, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители ГИБДД УВМД России по ЯНАО в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Довод Галушко о том, что светофор на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> работал с нарушением п. 7.4.1 ФИО4 52289-20004, является несостоятельным и основан на неверном толковании законодательства, регламентирующего дорожное движение.

Так, правила применения светофоров, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (ФИО4 52289-2004), на которые ссылается заявитель в жалобе, не запрещает устанавливать иной режим работы светофора для транспортных средств, двигающихся с противоположной стороны перекрестка, с учетом интенсивности движения, загруженности и пропускной способности дорожного участка. 

Вместе с тем, в соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также ст. 1.5 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Галушко ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Хендай Солярис", с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Единственным доказательством совершения Галушко административного правонарушения является протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо прямых, достоверных доказательств (видеозапись, показания очевидцев и т.п.), представленные материалы дела не содержат. 

Таким образом, совершение Галушко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказано в установленном порядке.

Версия Галушко о том, что он своим маневром не создал никаких препятствий для движения иных транспортных средств, не опровергнута доказательствами, содержащимися в материалах административного дела. 

Протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, составившего обжалуемое постановление, суд находит недостаточным для признания Галушко виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, влечет отмену принятого по делу решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГАЛУШКО ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГАЛУШКО ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАЛУШКО ФИО11 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян