Дело № 2-2449/2019

22RS0066-01-2019-002441-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий сотрудника Банка ВТБ (ПАО) не правомерными, обязании Банка ВТБ (ПАО) восстановить срок, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать действия сотрудника Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 по отказу в принятии заявления на отказ от страховки, об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», неправомерными; обязать банк ВТБ (ПАО) восстановить срок, предусмотренный п. 1 Указания ЦБ, то есть «период охлаждения», при котором страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования; обязать ответчиков расторгнуть договор страхования, исключить истца из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченную сумму по обеспечению страхования 80820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 9617,58 руб., неустойку а размере 80820 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, при оформлении кредита специалистом Банка ей была навязана страховка, путем включения ее в число участников страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было лишь подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со счета № была списана стоимость услуги по страхованию в размере 80820 руб.

При подписании заявления на включение в программу страхования истица не получила исчерпывающую информацию об условиях договора страхования и о возможности его расторжения. 

После внимательного изучения условий страхования, истица решила, что данные условия страхования ей не подходят, решила воспользоваться так называемым «периодом охлаждения», отказаться от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк, однако сотрудники Банка отказались принять заявление на отказ от страховки, и направили ее в ООО СК «ВТБ Страхование».

В тоже день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», где написала заявление на отказ от страховки. 

На данное заявление 13.07.2018г. ей пришел ответ о том, что вопрос об исключении из числа участников страхования решает Банк ВТБ (ПАО), поскольку Банк является стороной по договору.

25.07.2018г. в адрес Банка ею была направлена претензия, в ответе на которую Банк отказал в расторжении договора страхования, указав, что она в «период охлаждения» не обращалась. 

Она, истица полагает, что сотрудниками Банка умышленно не было принято ее первоначальное заявление.

Учитывая, что ей - истице, не было предоставлено полной информации об условиях и общей стоимости услуги, а также умышленное введение сотрудниками Банка по порядку расторжения договора страхования, в ее пользу подлежат взысканию убытки. Размер убытков истица определяет в размере 9617,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из того, что оплата по кредиту производится с учетом списанной суммы по обеспечению страхования в размере 80 820, 00 руб., согласно ставке по кредиту 11,9%. (80820,00х11,9% = 9617,58 руб. в год) 

На основании ст.28 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уменьшения, в размере 80820 руб.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с надлежащего ответчика в ее пользу подлежат взысканию моральный вред, который истица оценивает в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представители: Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В дополнительных возражениях по уточненным требованиям истицы представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что требования о признании действий сотрудника банка не правомерными не основаны на законе, не мотивированны. Также указал на то, что сотрудник Банка не является должностным лицом или государственным органом.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было применено судом при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 481 070 руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой в размере 11,9% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальный условий договора № кредит предоставлен на потребительские нужды (л.д. 18-21). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Банк ВТБ» было подано заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ», по которому Банк выступает в качестве страховщика, а истец является лицом, в пользу которого заключен договор страхования

В заявлении установлен срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов 18.06.2023, предусмотрена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 80 820 рубля, в том числе, вознаграждение банка - 16 164,00 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по указанному страховому продукту в размере 64656,00 руб. Страховая сумма 481 070 руб. В качестве страховых рисков указаны смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. 

Заявитель ознакомлен и согласен с Условиями страхования, что подтверждается подписью ФИО1

При этом в заявлении ФИО1 поручила банку перечислить денежные средства со своего счета, открытого в банке в сумме 80 820 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17)

Страховая компания подтвердила факт оплаты страховой премии в сумме 64656 руб. Денежные средства по договору страхования перечислены Банком в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в указанном размере. (л.д. 81)

Как следует из представленных ответчиком Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» застрахованным является физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. При этом взаимодействие застрахованного со страхователем осуществляется через банк, поскольку Условиями, в частности, предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованный подает документы, подтверждающие соответствующее событие, в ближайший офис банка (п. 8.1). Заявление на страхование, как следует из имеющихся в деле документов, также подавалось истцом в банк.

В силу п. 6.2 указанных Условий при прекращении договора страхования по причинам иным, чем страховой случай (аналогичным указанным в п. 1 ст. 958 ГК), договор страхования прекращается в том числе по заявлению застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом указано, что часть страховой премии возвращается страхователю.

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день действия договора страхования, заемщик ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 24). В отзыве ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что истец обращался с заявлением об отказе от договора страхования в адрес банка и страховщика. Таким образом, указанное заявление истца было расценено страховой компанией как отказ от договора.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « ВТБ Страхование» указано, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии. В обоснование отказа страховщик указал, что ФИО1 не является стороной договора страхования, возврат премии возможен только Банку как Страхователю при наличии соответствующих оснований, и заявление необходимо подавать в банк. (л.д.25)

Когда же истец обратился в банк, банк ответил, что период охлаждения уже нарушен.(л.д. 33-34)

Суд считает отказ в возврате части оплаченной страховой премии незаконным и нарушающим права потребителя, исходя из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Следовательно, на момент заключения договора с истцом ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» – обязан был руководствоваться правилами, содержащимися в Указании.

Согласно п.п. 5-7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-дневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-невный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщик же отказал истцу, сославшись на то, что истец не является страхователем.

Действительно, нормы Указания предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя. Однако принимая во внимание, что закон (п. 2 ст. 958 ГК), предусматривая право отказа от договора, приравнивает страхователя и выгодоприобретателя, наделяя их в этом случае равным правом, суд исходит из того, что предусмотренные в Указании Банка России № 3854-У права страхователя распространяются и на выгодоприобретателя, которым в данном случае является истец.

В связи с этим, суд находит несостоятельным довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не наделен полномочиями отказываться от договора страхования, в частности в 14-дневный срок с момента его заключения.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона). 

В связи с этим также не являются препятствием для удовлетворения иска в части взыскания части страховой премии и условия пунктов 5.4-5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, где указано, что договор прекращает действие, в числе прочего, в случаях истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате; в случае ликвидации страхователя; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Прекращение Договора по основаниям, отличным от надлежащего исполнения обязательств страховщика в отношении конкретного застрахованного в полном объеме/признания страхования в отношении конкретного застрахованного недействительным, не прекращает обязательства страховщика в отношении лиц, застрахованных по договору до момента его прекращения. Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем несчастный случай. Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев предусмотренных п. 5.7. настоящего договора, где указано что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных этим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Такого соглашения не представлено. Однако суд полагает, что приведенные условия договора коллективного страхования в части лишения застрахованного лица (выгодоприобретателя) права, отказавшись от страхования, получить соответствующую часть страховой премии при отсутствии соглашения между банком и страховой компанией, ущемляют права потребителя, предоставленные ему вышеуказанными нормами закона, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению.

Поскольку сумма страховой премии была оплачена за счет средств застрахованного лица (ФИО1), что достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, то при реализации им права отказаться от договора страховая премия также должна возвращаться истцу. Предусмотренный в Условиях страхования возврат страховой премии банку нарушает права истца, предусмотренные приведенным выше Указанием Банка России, поэтому соответствующее положение Условий не подлежит применению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате оплаченной страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат удовлетворению, однако лишь в части, согласно ниже следующему.

Срок действия договора страхования определен – 5 лет или 1826 дней. Следовательно, с учетом страховой премии 64656,00 руб. на каждый день срока действия договора приходится 35,40 руб. (64656,60/1826). Фактически договор действовал 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть сроку действия договора соответствует сумма страховой премии 70,8 руб. (35,40х2). 

Таким образом, возврату истцу подлежит сумма 64585,20 руб.

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии договор страхования вступил в действие и основания для отказа в выплате денежной суммы (части оплаченной страховой премии) отсутствовали.

Поскольку по делу установлено, что истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК « ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврату страховой премии в установленный законом срок, то требование истца о восстановлении срока, предусмотренного п.1 Указания ЦБЛ РФ, заявлено необоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и обстоятельств нарушения прав потребителя, личности истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, и не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 33792,60 руб. (64585,20 руб. +3000 руб./2). Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд полагает, что данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с надлежащего ответчика неустойки на основании п.5 ст.28. п.п.1,3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 80820, 00 руб., убытков в размере 9617,58 руб., то суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, к их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанного с реализацией его права на отказ от исполнения договора. 

Принимая во внимание, что в связи с отказом истца от страхования, возникло денежное обязательство по возврату платы за страхование, требования истца о возврате такой платы не связаны с нарушением сроков выполнения указанных выше требований потребителя, возврат ответчиком платы за страхование за пределами 10-ти дневного срока рассмотрения заявления истца не является тем нарушением, за которое может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона. 

Не имеется оснований и для взыскания убытков в размере 9617,58 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного заключения ФИО1 Кредитного Договора, Договора коллективного страхования. Заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями, размером страховой суммы - 80820, руб., добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку предусмотренной платы за страхование.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в размере 80820, 00 руб., убытков в размере 9617,58 руб. не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Необоснованны и не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании действий сотрудника Банка ВТБ (ПАО) по отказу в принятии заявления на отказ от страховки, об исключении из числа участников программы коллективного страхования. Требования истца в этой части не мотивированны, не основаны на законе; сотрудник Банка не является должностным лицом, который в данном случае мог бы быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2437,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о включении ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Профи» по заявлению о включении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть оплаченной страховой премии в размере 64585,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 33 792,60 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2 437,56 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина