Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, госномер № ****** допустил столкновение с автомобилем Ниссан Пресеа, госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобиля Форд Фокус, госномер № ****** застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность при управлении автомобиля Ниссан Пресеа, госномер № ****** не была застрахована. В результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения, автомобиль Ниссан Пресеа, госномер № ****** получил механические повреждения. Причинитель вреда ответственность признал. Согласно заключению ООО Региональное агентство «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца составляет ******, стоимость годных остатков - ******. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. В установленный законом срок ответчик никаких выплат не произвел. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика ****** – стоимость страхового возмещения, ****** – расходы по оценке суммы восстановительного ремонта, ****** – расходы на оказание юридических услуг, 1560 рублей – расходы по оформлению доверенности, ****** – почтовые расходы, ****** – копировальные услуги, ****** – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойку в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ******; ****** – убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ****** расходы на юридические услуги в досудебном порядке; ****** почтовые расходы в досудебном порядке; ****** нотариальные расходы); ****** – в возмещение расходов на представителя в судебном порядке; ****** – копировальные расходы; ****** – в возмещение расходов по направлению иска; ****** – в счет компенсации морального вреда; штраф. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых ссылалась на следующие обстоятельства. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, с момента предоставления всех необходимых документов произвело выплату страхового возмещения в размере ******, дополнительно ответчиком компенсированы расходы по независимой экспертизе в сумме ****** Истцу в общей сумме выплачено ******. Считает заявленную сумму судебных расходов явно завышенной и необоснованной, поскольку данная категория дел не представляет собой особенной сложности, расходы на оказание копировальных услуг завышены по сравнению с рыночными ценами на подобные услуги в 

<

адрес>. Неустойка, начисленная истцом на сумму расходов по оценке ущерба в размере ****** не обоснована, поскольку данная сумма относится к судебным издержкам, на которые неустойка не начисляется. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с несоразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО Региональное агентство «Эксперт», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», госномер № ******, находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО7, застрахованный по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******, и автомобиля марки «Ниссан», госномер № ****** находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО2, не застрахованный по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который, начиная движение не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения ПДД подтверждается документально, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО7 о признании своей вины в произошедшем ДТП, данными им сотрудникам ГИБДД. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 не застрахована. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО7 на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлен факт получения ответчиком 0.10.2016 заявления истца о выплате страхового возмещения, к данному заявлению были приложены все необходимые документы, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства. Ответчиком совместно с истцом был проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** стоимость автомобиля составляет ******, стоимость годных остатков составляет ******, стоимость услуг эксперта составляет ******. Данный акт экспертного исследования отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с пп «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет ******

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ****** по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, учитывая назначение платежа в данном платежном поручении. Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для обращения с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ****** с учетом переплаты суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» получило заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Таким образом, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере ****** учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ******.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение. Вместе с тем, ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер штрафа подлежащего взысканию в сумме ******.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № ******

При этом требования истца об оплате нотариальных расходов в размере ******, не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. Между тем, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений в сумме ****** Однако, согласно представленным накладным № ****** непосредственно истцом оплачена сумма почтовых отправлений в размере ******. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 401 рубль 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг в размере ******. С учетом требований разумности и справедливости, среднерыночной стоимости на подобные услуги в 

<

адрес> в размере ****** ******, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копировальные расходы в размере ******

В связи с освобождением в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истца от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы ****** неустойку ******, в счет компенсации морального вреда ****** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** возмещение расходов по оплате услуг представителя ******, почтовых расходов ******, копировальных услуг ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова