судья Закутина М.Г.

№ 13-4/2025 (2-30/2023)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-296/2026

г. Вологда

22 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Жгутова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года,

установил:

обжалуемым определением ФИО1 возвращена частная жалоба от 15 октября 2025 года на определение об оставлении без движения частной жалобы от 19 сентября 2025 года.

В частной жалобе на определение от 22 октября 2025 года ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи от 22 октября 2025 года о возврате частной жалобы от 15 октября 2025 года с разрешением по существу вопроса о принятии частной жалобы к рассмотрению. Указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения не получал, основания, по которым судья оставил частную жалобу без движения, до заявителя не доведены.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю такую жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 07 июня 2022 приняты обеспечительные меры при разрешении гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области №..., которым ... (л.м. 68).

Определением судьи от 27 марта 2025 года указанные выше меры отменены (л.м.71).

На определение от 27 марта 2025 года ФИО1 подана частная жалоба 27 марта 2025 года.

Определением от 03 апреля 2025 года частная жалоба от 27 марта 2025 года оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не представлены документы о направлении такой жалобы другим участникам процесса (л.м. 80).

На определение от 03 апреля 2025 года ФИО1 подана частная жалоба 17 апреля 2025 года (л.м. 82).

Определением от 23 апреля 2025 года частная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины (л.м. 83).

29 мая 2025 года ФИО1 предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины на подачу частной жалобы от 17 апреля 2025 года (л.м. 95-96).

11 июля 2025 года частная жалоба от 17 апреля 2025 года повторно оставлена судьёй первой инстанции без движения, заявителю предложено представить документы о направлении всем участникам процесса копии частной жалобы (л.м. 105).

Определением от 30 июля 2025 года продлён срок оставления частной жалобы без движения до 26 августа 2025 года (л.м. 109).

02 сентября 2025 года осуществлён возврат частной жалобы от 17 апреля 2025 года ввиду неисполнения ФИО1 в срок до 26 августа 2025 года определения судьи об оставлении такой жалобы без движения (л.м. 117-118).

На определение от 02 сентября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба 19 сентября 2025 года без уплаты государственной пошлины и без документов о направлении такой жалобы другим участникам процесса (л.м. 122-123).

Определением судьи от 23 сентября 2025 года частная жалоба от 19 сентября 2025 года оставлена без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины и документов о направлении такой жалобы другим участникам процесса (л.м. 124).

Подателю жалобы копия определения от 23 сентября 2025 года не направлялась.

Срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 23 сентября 2025 года начал течь 24 сентября 2025 года и закончился 14 октября 2025 года.

На определение от 23 сентября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба 15 октября 2025 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования названного судебного постановления по мотиву неполучения его копии (л.м.126-127).

Возвращая ФИО1 частную жалобу от 15 октября 2025 года, судья первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на её подачу и отсутствия в такой жалобе ходатайства о его восстановлении.

Выводы судьи первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неверно применённых нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением части 4 статьи 1 указанного Кодекса в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого судебного постановления, частная жалоба возвращается подавшему жалобу лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Ходатайство восстановлении срока заявлено ФИО1 в частной жалобе от 15 октября 2025 года, определение об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не выносилось.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы ФИО1, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии такой жалобы к производству.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, полагаю подлежащими нижеприведённые нормы права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы физическим лицом уплачивается государственная пошлина 3000 рублей.

Неуплата стороной государственной пошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции; в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешён судом апелляционной инстанции с учётом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в определении (абзац 3 пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ФИО1 является проигравшей стороной по гражданскому делу Вологодского городского суда Вологодской области №..., то судебные расходы в размере 3 000 рублей по судебному постановлению, которым дело не разрешается по существу, подлежат взысканию с учётом итогового судебного постановления с ФИО1

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года отменить.

Направить материал 13-4/2025 в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда путём использования автоматизированной информационной системы для разрешения вопроса о принятии к производству частной жалобы ФИО1 от 15 октября 2025 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Взыскать с ФИО1 (№...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Жгутова