Судья Дуденков В.В. Дело № 22 – 1603 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 9 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

подозреваемого ФИО10.,

защитника – адвоката Бахтиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бахтиной М.А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2025 года, которым ФИО10, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бахтина М.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО10. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает следующее. Постановление суда является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Не представлено данных, что подозреваемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. ФИО10 полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, оказал содействие следствию, дал подробные правдивые показания, вернул потерпевшему похищенное имущество, в г.Калининграде имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место проживания, неофициально работает у брата – индивидуального предпринимателя, принимал 

<

данные изъяты>, имеет награды, в том числе 

<

данные изъяты>, утерял гражданский паспорт РФ, загранпаспорта не имеет, следовательно, не имеет возможности скрыться за пределы региона. Отсутствуют свидетели и очевидцы, на которых ФИО10 может повлиять, соучастник преступления также признал вину в полном объеме и дал явку с повинной. Тяжесть обвинения не является основанием избрания меры пресечения. 

Заслушав выступления ФИО10., в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Бахтиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Задержание ФИО10. произведено в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО10. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела и пояснений подозреваемого, ФИО10. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, подозревается в совершении спустя непродолжительное время после осуждения приговором от 11.08.2025 тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемых, протоколы явок с повинной, протокол осмотра места происшествия, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО10 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО10., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО10. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы защитника, в том числе о наличии у ФИО10 постоянного места жительства и неофициального заработка, его участии в 

<

данные изъяты>, наличии наград, а также о его явке с повинной и признании вины в совершении тяжкого преступления, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО10. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от правосудия.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО10. под стражу, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: