Дело № 2 – 971 / 2018 Принято в окончательной форме 06.07.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 140),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, об оспаривании приказов, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 224) ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором указал, что приказом от 29.12.2017 № 158-лс был уволен с должности 

<

данные изъяты> межрайонного отдела филиала ответчика по Ярославской области по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по сокращению штата организации. В данную должность истец переведен 01.01.2016 с должности 

<

данные изъяты> отдела нормализации баз данных, стаж работы в филиале 3,5 года. С увольнением истец не согласен. Должности 

<

данные изъяты> в межрайонном отделе филиала по Ярославской области в штатных расписаниях от 28.07.2016 и от 24.10.2017 не содержится, тем самым занимаемая истцом должность не подлежала сокращению. В отношении истца был нарушен принцип обеспечения равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе. Истец неоднократно обращался с заявлениями о переводе на имеющиеся в межрайонном отделе вакантные должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако с сентября 2017 г. на эти должности были переведены инженеры ФИО4 и ФИО3, при этом ответчиком были нарушены им же самим установленные требования к трехгодичному стажу работы в должности 

<

данные изъяты>, предъявляемые к лицу, претендующему на должность 

<

данные изъяты>. Стажа работы в должности 

<

данные изъяты> межрайонного отдела ФИО4 и ФИО3 не имели вообще, а стаж работы в должности 

<

данные изъяты> у них составлял всего 4 месяца. Кроме того, они не отвечали требованиям, предъявляемым к образованию соискателей. При этих обстоятельствах истец имел преимущественное право на занятие вакантной должности 

<

данные изъяты> межрайонного отдела. Порядок увольнения истца ответчиком не соблюден. Ответчик уклонился от обязанности предложить работнику другую вакантную должность. По состоянию на 29.12.2017 имелись вакансии инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения, юрисконсульта 1 категории юридического отдела, инженера 1 категории территориального отдела, которым истец соответствовал. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить приказ от 29.12.2017 № 158-лс в части расторжения трудового договора с истцом, отменить приказ о переводе ФИО4 (ФИО3) с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> межрайонного отдела и восстановить истца на работе в должности 

<

данные изъяты> межрайонного отдела либо согласно списку вакансий (по приоритету их замещения), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО3, ФИО4 привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в уведомлении о сокращении его должность указана как 

<

данные изъяты> филиала, однако истец работал в должности 

<

данные изъяты> межрайонного отдела филиала. Из представленных ответчиком документов не следует, что подлежит сокращению должность, занимаемая истцом, в связи с чем увольнение является незаконным. У истца высшее юридическое образование, он проходил курсы повышения квалификации, имеет опыт работы топографом (по сути, геодезистом), специалистом по землеустройству, также работал на руководящих должностях. Ни одной вакансии из имевшихся истцу предложено не было. Истец мог бы замещать должности инженера 1 категории в отделе материально-технического снабжения, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории в юридическом отделе, инженера 1 и 2 категории в территориальном отделе. Кроме того, в штатное расписание филиала с 01.01.2018 был введен новый отдел кадастровых и землеустроительных работ, где истец мог замещать должности заместителя начальника отдела, ведущего инженера, ведущего юрисконсульта, инженеров 1 и 2 категории. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 37-40), пояснила, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. С 01.01.2018 было введено новое штатное расписание, согласно которому исключены 19 должностей инженеров: из 22 единиц инженеров осталось 3, из них 2 в архиве и 1 в отделе подготовки сведений. Работодателем была создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Согласно протоколу комиссии от 26.10.2017 ФИО1 отнесен к работникам, подлежащим увольнению. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у ответчика отсутствовали. Отдел кадастровых и землеустроительных работ не сформирован и субсидии на содержание его работников не выделялись. Должностные инструкции на работников данного отдела в настоящее время не разработаны, так как данная деятельность филиалом не ведется. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 67 от 02.06.2014, в соответствии с которым истец был принят на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 02 июня 2014 г. на должность 

<

данные изъяты> в отдел нормализации баз данных (л.д. 43-45), согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 к трудовому договору истец переведен на должность 

<

данные изъяты> межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 01 января 2016 г. (л.д. 46).

Приказом директора филиала ответчика от 29.12.2017 № 158-лс ФИО1 уволен 29 декабря 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 52).

О работе истца у ответчика имеются записи в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 117-136).

Бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 24.10.2017 № П/421 утверждено и введено в действие с 01.01.2018 штатное расписание № 08, предусматривающее в филиале по Ярославской области 187 штатных единиц вместо 307 штатных единиц, которые были предусмотрены в ранее действовавшем штатном расписании № 07, при этом количество штатных единиц инженеров в различных отделах уменьшено с 22 единиц до 3, в межрайонном отделе должность инженера не предусмотрена (л.д. 63-80).

Суд обращает внимание, что замещение истцом должности инженера межрайонного отдела являлось отклонением от штатного расписания, поскольку штатными расписаниями № 05 и № 07, действовавшими ранее в период с 01.01.2016 и с 01.01.2017, должность инженера в межрайонном отделе также не предусматривалась (л.д. 64-71, 158-160). 

Вместе с тем, допущенное работодателем нарушение штатной дисциплины не может рассматриваться как препятствие к сокращению занимаемой истцом должности. По обстоятельствам дела видно, что в целях устранения допущенного отклонения от штатного расписания и приведения штатной численности в соответствии с новым штатным расписанием работодатель произвел оценку преимущественного права на оставление на работе всех работников филиала по должности инженеров, оставив на работе инженеров только тех отделов, в которых данная должность предусмотрена новым штатным расписанием, что нашло свое отражение в п. 9 протокола заседания комиссии от 26.10.2017 № 2 (л.д. 53-61). Оснований для признания подобных действий работодателя неправомерными суд не усматривает, тем более, что данная ответчиком оценка истца в сравнении с другими инженерами ФИО1, по сути, не оспаривалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что тот факт, что в уведомлении № 81 о предстоящем сокращении численности (штата) филиала от 27.10.2017 (л.д. 51) занимаемая истцом должность указана «инженер филиала», в то время как истец занимал должность «инженер межрайонного отдела филиала», сам по себе основанием для признания увольнения незаконным не является.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что порядок увольнения истца работодателем нарушен.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Во время процедуры сокращения ФИО1 перевод на другую работу не предлагался. 

При этом согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на 29.12.2017 в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области имелись вакансии в количестве 9 штатных единиц, в том числе инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории юридического отдела, инженера 1 и 2 категории территориального отдела. Кроме того, в штатное расписание филиала с 01.01.2018 введен новый отдел кадастровых и землеустроительных работ, где предусмотрены должности заместителя начальника отдела, ведущего инженера, ведущего юрисконсульта, инженеров 1 и 2 категории (л.д. 80). 

Из объяснений истца следует, что упомянутые должности он мог бы замещать.

Представленные ФИО1 документы свидетельствуют о наличии у истца высшего юридического образования, средне-технического образования техника-топографа, о повышении истцом квалификации по дополнительной профессиональной программе «Ведение государственного кадастра недвижимости в электронном виде», о стаже работы топографом, ведущим инженером-топографом, специалистом отдела по контролю за охраной и использованием земель, начальником отдела охраны природы, начальником отдела по работе с коренным населением, бетонщиком, мастером по клинингу, судебным приставом-исполнителем (л.д. 117-139).

Довод представителя ответчика о том, что требованиям, предъявляемым ни по одной вакантной должности, истец не соответствовал, суд отклоняет. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> территориального отдела (л.д. 182-186) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в области государственного кадастрового учета (государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не менее 3х лет в должности инженера. ФИО1 указанным требованиям соответствует.

Ответчиком также представлены должностные инструкции по должностям инженера 1 категории территориального отдела (л.д. 187-194, 232-239), ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 195-198), юрисконсульта 1 категории юридического отдела (л.д. 199-202), инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения (л.д. 203-211).

Требованиям, предусмотренным данными должностными инструкциями, ФИО1 отвечает не в полной мере. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные должностными инструкциями требования не являются для ответчика определяющими в вопросе о назначении работников на должности, по которым данные инструкции разработаны. Так, из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела судом установлено, что работники ФИО4 и ФИО3, занимавшие с 01.05.2017 должности инженеров межрайонного отдела, с 01.09.2017 переведены на должности 

<

данные изъяты> межрайонного отдела, имея на момент перевода лишь среднее профессиональное образование (приказы, личные карточки – л.д. 212-223). В то же время даже по должности инженера 2 категории межрайонного отдела, которая является нижестоящей по отношению к должности инженера 1 категории, требовалось высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3-х лет в должности инженера (должностная инструкция – л.д. 174-181).

Таким образом, требования к кандидатам на должности, установленные должностными инструкциями, исполняются ответчиком произвольно. Объяснений причин, по которым отступление от установленных требований было сделано в отношении одних работников и не сделано в отношении истца, имеющего образование более высокого уровня и больший стаж, ответчиком не приведено, что дает основание для вывода о допущении в отношении истца дискриминации.

Кроме того, ответчиком не представлено суду должностных инструкций по должностям заместителя начальника отдела, ведущего инженера, ведущего юрисконсульта, инженеров 1 и 2 категории отдела кадастровых и землеустроительных работ. Из объяснений представителя ответчика следует, что данные инструкции до настоящего времени не разработаны. Суд отмечает, что в условиях отсутствия каких-либо установленных требований по указанным должностям, не имеется никаких оснований утверждать о несоответствии квалификации истца данным должностям и о невозможности перевода истца на эти должности. Довод ответчика о том, что данный отдел до настоящего времени не функционирует, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для перевода работников в новый отдел, коль скоро соответствующие должности в штатное расписание введены. 

Таким образом, позицию ответчика в той части, что истца было невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, суд полагает не доказанной.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. 

На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области со дня, следующего за днем увольнения – с 30 декабря 2017 г., взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, при этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Согласно справкам ответчика среднедневной заработок истца равен 1073,40 руб., выходное пособие начислено и выплачено в сумме 16101 + 22541,40 + 20394,60 = 59037 руб. (л.д. 154-157).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2017 по 24.05.2018 (92 дня по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели) составит 1073,40 х 92 = 98752,80 руб., взысканию подлежит 98752,80 – 59037 = 39715,80 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). 

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными приказов о переводе ФИО4 и ФИО3 с должностей инженера на должности инженера 1 категории межрайонного отдела суд не усматривает, поскольку данными приказами права истца как таковые не нарушаются, права оспаривания данных приказов истец не имеет. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (39715,80 – 20000) х 3 % + 800 = 1391 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего – 1991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области от 29.12.2017 № 158-ЛС об увольнении ФИО1 29 декабря 2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с 30 декабря 2017 г. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39715,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в бюджет государственную пошлину в сумме 1991 рубль.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова