П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Лопарева (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Липихиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-660/2018 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в достоверно неустановленное следствием время, находясь в достоверно неустановленном следствием месте 

<

данные изъяты>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла решил совершить хищение денежных средств у ранее незнакомого ему ФИО1 путем обмана. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений под вымышленным предлогом оказания помощи в переводе лица, проходившего военную службу по контракту в военных силах РФ из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, не имея намерений и возможности выполнять свои обязательства, сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что у него есть необходимые связи для документального оформления вышеуказанного перевода лица для прохождения воинской службы из одного города в другой. ФИО1 добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях ФИО3 и доверяя последнему, добровольно передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО3 похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь в достоверно неустановленном следствием месте 

<

данные изъяты> по средствам сотовой связи позвонил ФИО1 и под вымышленным предлогом о доплате денежных средств за ранее обещанную услугу высказал незаконное требование о доплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за ранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. ФИО1 добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях ФИО3 и доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, используя банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже в помещении ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, добровольно осуществил перевод денежных средств сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет №. Оформленного на неустановленное лицо, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО3 

Таким образом, ФИО3 в вышеуказанный период времени, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, подсудимый ФИО3 в достоверно неустановленное следствием время, находясь в достоверно неустановленном следствием месте 

<

данные изъяты>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла решил совершить хищение денежных средств у ранее незнакомого ему ФИО2 путем обмана. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 в достоверно неустановленное следствием дневное время в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении предприятия быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений под вымышленным предлогом оказания помощи в получении диплома по специальности «

<

данные изъяты>», не имея намерений и возможности выполнять свои обязательства, сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что он является преподавателем учебного заведения, и окажет помощь в получении вышеуказанного диплома. ФИО2 добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях ФИО3 и доверяя последнему, добровольно передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО3 похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., защитник Лопарев В.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен, просил прекратить уголовное дела за примирением.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет. 

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

относительно имущества ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

относительно имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии в связи с примирением сторон является прерогативой суда.

Подсудимый ФИО3, и его защитник Лопарев В.А. поддержали доводы ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого. ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления, категории средней тяжести, носящие ненасильственный характер посягательства на собственность, преступления являются оконченными, в результате их совершения потерпевшим причинён ущерб. Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. ФИО3 имеет семью, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, отношения ФИО3 к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО3 за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (относительно хищения имущества ФИО1) – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (относительно хищения имущества ФИО2) – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: скрин-шоты, переписки, расписку, чек о переводе денежных средств, СД-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Колесников