РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мкртчяну Нареку Артемовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ФИО1 и САО «ВСК» 27 ноября 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «ВАЗ 2191», государственный регистрационный номер Номер (страховой полис Номер ); страховая сумма по договору составила - 342 000 рублей; срок действия договора с 08.12.2017 г. по 07.12.2018 г. 

Истец также указывает, что в период действия договора, а именно 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «Yamaha», под управлением водителя ФИО2 и автомашины «ВАЗ 2191», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. После чего, в соответствии с условиями, установленными договором, повреждённое транспортное средство было направлено на СТОА в ООО «Спектр-Моторс» для проведения ремонтных работ. После проведения ремонтных работ САО «ВСК» оплатило, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2191», государственный регистрационный номер Номер СТОА ООО «Спектр-Моторс» в размере - 82 251,50 рубль, что подтверждается платежным поручением № 196259 от 03.10.2018 г. На момент ДТП гражданская ответственность, водителя транспортного средства мотоцикла «Yamaha» - ФИО2 застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению. В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, на дату ДТП у ответчика заключен не был, соответственно правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам нормами законодательства. 

САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, сумму, выплаченную потерпевшему по страховому случаю в размере - 82 251,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 667,55 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Спектр-Моторс» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 г. в 18 часов 15 минут на ул. Кирова, 39 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха», под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Лада 219110», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3 (л.д. 49-50).

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомашина марки «Лада 219110», регистрационный номер Номер получила механические повреждения.

Собственником автомашины «Лада 219110», регистрационный номер Номер , является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2018г. водитель ФИО2 19.07.2019 г. в г. Пензе на ул. Кирова, 39, управляя мотоциклом «Ямаха», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Лада 219110», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 51).

Из приложения к постановлению от 19.07.2018 г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что между собственником автомашины «Лада 219110», регистрационный номер Номер ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (договор Номер , л.д. 47).

Согласно страховому акту от 03.10.2018 г. № 17330VО003544-S000001Y, САО «ВСК» признало событие страховым случаем (л.д. 63) и выдало ФИО1 направление на СТОА – ООО «Спектр–Моторс» (л.д. 54); а затем выплатило ООО «Спектр-Моторс» за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере – 82 251,50 рубль (подтверждается копией платежного поручения от 03.10.2018 г. № 196259, л.д. 64).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 возражал относительно наличия его вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем – 19.07.2018г.

В целях установления вины участников в произошедшем 19.07.2018 г. ДТП, судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 21.06.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

В соответствии с заключением экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 23.07.2019 г. № 21/19: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак Номер , ФИО3 по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, соответствуют требованиям пункта Правил 8.5./абз. 1/ и не находятся в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Ямаха», без государственного регистрационного знака, ФИО2 по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов Правил 1.5./абз. 1/; 9.10 и 10.1. и находятся в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Г.С. пояснил суду, что он изучил все имеющиеся в материалах гражданского дела и административном материале, составленном по факту ДТП исходные данные, и пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, состоят только действия водителя мотоцикла «Ямаха», ФИО2, несоответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 23.07.2019 г. № 21/19, поскольку эксперт Г.С., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 23.07.2019 г. № 21/19, суду представлено не было. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при сложившейся 19.07.2018 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что им (участником ДТП – ФИО2) данные требования были соблюдены, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении, что противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, в виде столкновения транспортных средств, исходя из заключения эксперта от 23.07.2019 г. № 21/19, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что в произошедшем 19.07.2018г. ДТП имеет место вина только водителя мотоцикла «Ямаха», – ФИО2

Обращаясь в суд, страховая компания просит взыскать с виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 убытки, в пределах выплаченной ООО «Спектр–Моторс» суммы за ремонт автомобиля «Лада 219110», регистрационный номер Номер .

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 21.06.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 23.07.2019 г. № 21/19: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО4 219110», регистрационный знак Номер , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 июля 2018 года составляет: с учетом износа – 52 400 рублей, без учета износа – 58 400 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 23.07.2019 г. № 21/19, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 23.07.2019 г. № 21/19, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Учитывая, что к САО «ВСК», как к лицу, выплатившему страховое возмещение (денежные средства на ремонт транспортного средства), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежат возмещению убытки в размере - 58 400 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Мкртчяну Нареку Артемовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в размере – 58 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова