№ 2-631/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2016 года на 1 км а/д Терновские Дворики – Хоботово Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобилей LADA-21214 государственный регистрационный № под управлением М, принадлежащего ФИО2, и Тойота Камри государственный регистрационный № № под управлением И Согласно справке о ДТП от 12.09.2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 года оба водителя признаны виновными в наступлении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю LADA-21214 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 12.10.2016 года ФИО2 предоставила через почту все необходимые документы для получения страхового возмещения в ООО СК «Московия». 02.11.2016 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 91586 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ИП «П» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составил 181855 руб., величина утраты товарной стоимости 68101 руб. Кроме того, истцом к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, также отнесены расходы за проведение независимой технической экспертизы 14214 руб., за оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора 5000 руб., почтовые расходы 448,63 руб., нотариальные услуги 1520 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., а всего 24682,63 руб. Так как оба водителя признаны виновными и степень вины участников ДТП не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 45732,82 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45732,82 руб., оплаты юридических услуг, связанных с обращением в суд, в сумме 10000 рублей, неустойки из расчета по состоянию на 25.04.2017 года в сумме 80948,62 руб., штрафа в размере 22866,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и сумму финансовой санкции – 200 руб. компенсации материального ущерба на выше указанную сумму, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке обязательства, возникшие из причинения вреда, не исполняет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом уточненного иска просил взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45732,82 руб., неустойку по неоспоримой сумме за период с 02.11.2016 года по 02.11.2016 года в размере 915,87 руб., неустойку по невыплаченному страховому возмещению за период с 02.11.2016 года по 20.12.2017 года в размере 188419,96 руб., сумму финансовой санкции в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22866,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 273135,06 руб., мотивируя тем, что 12.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно документации ГИБДД виновниками ДТП признаны оба водителя. ФИО3 собраны необходимые документы для получения страхового возмещения и направлены в адрес ответчика 12.09.2016 года. Страховщиком 02.11.2016 года перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 91586,50руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП «П», автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб с учетом износа заменяемых деталей в сумме 181855 руб., величина утраты товарной стоимости составила 68101 руб. Так же по мнению представителя истца с ответчика подлежат взысканию иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в общем размере 24682,63 руб. Так как оба водителя признаны виновными и степень вины участников ДТП не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 45732,82 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату по страховому случаю в полном объеме, взысканию на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит неустойка по неоспоримой сумме за период с 02.11.2016 года по 02.11.2016 года в размере 915,87 руб., неустойка по невыплаченному страховому возмещению за период с 02.11.2016 года по 20.12.2017 года в размере 188419,96 руб., сумма финансовой санкции в размере 200 рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22866,41 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК "Московия" в судебное заседание не явился почтовая корреспонденция для него возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что Приказом Банка России от 29.08.2017 года № ОД-2470 была отозвана лицензия у ООО СК «Московия», почтовая корреспонденция также направлялась в адрес временной администрации, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 23 июня 2016г. N214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что установленныйп.1 ст.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после днявступления в силунастоящего Федерального закона. 

02.11.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91586,50 руб. Согласно заключению эксперта ИП «П» № от 08.12.2016 года, размер материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей автомобиля составил 181855 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 68101 руб. 12.10.2016 года ООО СК «Московия» получена претензия от истца ФИО2 Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.16.1 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст.16.1 п.3 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Суд полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение, изготовленное ИП «П» № от 08.12.2016 года, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.

ФИО2 обратилась в суд с иском 25.04.2017 года, т.е. до отзыва лицензии, к указанному времени ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, и никаких доказательств невозможности исполнения обязательства в срок суду не предоставил. 

В связи с этим суд признает ООО СК «Московия» надлежащим ответчиком по делу, несмотря на отзыв лицензии по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 45732,82 руб. и подтверждается расчетами, представленными истцом. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 22866,41 руб. 

Нормами п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание с ответчика неустойки по неоспоримой сумме за период с 02.11.2016 года по 02.11.2016 года в размере 915 рублей 87 копеек, неустойки по невыплаченному страховому возмещению за период с 02.11.2016 года по 20.12.2017 года в размере 188419 рублей 96 копеек и суммы финансовой санкции в размере 200 рублей. Указанные суммы обоснованы расчетами истца и соответствуют нормам, установленным законодательством РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании изложенных норм требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным требование истца о взыскании расходов на оплату труда представителя в сумме 10000 руб., так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. 

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также учитывая объем проделанной представителем работы по делу, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45732 рубля 82 копейки, неустойку по неоспоримой сумме за период с 02.11.2016 года по 02.11.2016 года в размере 915 рублей 87 копеек, неустойку по невыплаченному страховому возмещению за период с 02.11.2016 года по 20.12.2017 года в размере 188419 рублей 96 копеек, сумму финансовой санкции в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22866 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 273135 (двести семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.

Председательствующий судья Калинина О.В.