Дело № 2-1523/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №№ от 28.12.2016 года истец выдал ответчику кредит в сумме 286 000 рублей под 23,90 % годовых. При этом, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Однако ответчиком неоднократно нарушались указанные обязательства. По состоянию на 12.04.2018 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 360 202 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 281 138 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 74 573 рубля 86 копеек, неустойка – 4490 рублей 06 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 360 202 рублей 24 копеек, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно кредитному договору от 28.12.2016 года №, истец предоставил ответчику кредит в сумме 286 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых, зачислив на текущий счет №. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик неоднократно допускал нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита, что следует из выписки по счету ответчика и представленных последним платежных документов. 

По состоянию на 12.04.2018 года сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила 360 202 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 281 138 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 74 573 рубля 86 копеек, неустойка – 4490 рублей 06 копеек, согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, ответчиком не оспорен. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 360 202 рублей 24 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 360 202 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рублей 02 копеек, а всего 367 004 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин