Дело №2А-9151/2018 (25) 66RS0004-01-2018-009992-12 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года) 

г. Екатеринбург 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное исковое заявление ПАО «Екатеринбурсгкий муниципальный банк» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя. 

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что 23.07.2013г. Нижнесалдинским городским судом Свердловской области вынесен приговор по уголовному делу №1-23/2013 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2228.1 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в ходе предварительного следствия сотрудниками органов наркоконтроля у обвиняемого ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 73530 рублей 00 копеек, из которых 44000 рублей 00 копеек, принадлежат свидетелю ФИО3 В резолютивной части приговора постановлено: «деньги в сумме 44000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Екатеринбургского муниципального банка, возвратить ФИО3 по вступлении приговора в законную силу». На основании приговора Нижнесалдинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ВС №006471579, в котором указано «деньги в сумме 44000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ООО «Екатеринбургский муниципальный банк», возвратить ФИО3 по вступлении приговора в законную силу». Должником в исполнительном листе указано - ООО «Екатеринбургский муниципальный банк», взыскателем ФИО3

11.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4358/14/04/66. 07.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как ранее, принадлежащих административному истцу, так и принадлежащих в настоящее время. 04.12.2018г в ПАО «Банк Екатеринбург» получены указанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также письменное требование, в котором административный ответчик требует предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Административный истец не является должником по исполнительному производству, т.к. не имеет каких-либо обязательств перед ФИО3, возникших из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или по иным основаниям. Денежные средства в сумме 44000 рублей, как указано в приговоре суда, были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками следственных органов у осужденного ФИО2

В период с 30.12.2013г. по 30.10.2015г. административный истец сдавал в аренду индивидуальные банковские сейфы своим клиентам. В указанный период Управлению ФСКН России по Свердловской области были предоставлены в аренду индивидуальные банковские сейфы на основании договора №46191/033/034/069/1 от 30.12.2013г. аренды индивидуального сейфа. Вложение имущества (деньги и вещи) в сейфы и его изъятие производилось арендатором без присутствия представителя банка, следовательно, в силу конфиденциальности вложений в переданные по договору индивидуальные банковские сейфы, административный истец не мог располагать информацией о содержимом сданных в аренду сейфов. При рассмотрении Нижнесалдинским городским судом Свердловской области уголовного дела №1-23/2013, административный истец не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном рассмотрении дела, копии процессуальных документов по делу не получал, при постановлении приговора права и обязанности ПАО «Банк Екатеринбург» не были затронуты, а в резолютивной части приговора было указано о возврате денег, хранящихся в банковской ячейке, то есть обязанность возврата денежных средств возлагалась на лицо, вложившее денежные средства в банковскую ячейку, а не на лицо, хранившее банковские ячейки. 

Возврат денежных средств в сумме 44000 рублей, хранящихся в банковской ячейке ООО «Екатеринбургский муниципальный банк», ФИО3, возможен только лицом, вложившим в банковскую ячейку эти денежные средства, следовательно, должником должно выступать Управление ФСКН России по Свердловской области. В силу того, что административный истец являлся только хранителем денежных средств, на ПАО «Банк Екатеринбург» не может быть возложена обязанность по выплате ФИО3 денежных средств. В исполнительном производстве административный истец мог являться лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако, с 01.11.2015г. УФСКН России по Свердловской области, не арендует индивидуальные банковские сейфы. В настоящее время, иным лицам индивидуальные банковские сейфы в аренду также не предоставляются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с тем, что административный истец не является должником, обязанным выплатить взыскателю денежные средства. Административному истцу невозможно исполнить требования исполнительного листа, так как при отсутствии задолженности перед ФИО3, основания для добровольной уплаты денежных средств отсутствуют, а принудительное обращение взыскания на собственность административного истца без наличия соответствующих оснований недопустимо в силу закона.

Представитель административного истца ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд признать незаконным постановление от 11.03.2014г. о возбуждении исполнительного производства № 4358/14/04/66., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1; признать незаконным постановление от 07.09.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; признать незаконным требование, вынесенное в рамках исполнительного производства №4358/14/04/66. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования заявлены необоснованно, ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4368/14/04/66 от 14.01.2019 года, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.12.2018 года, от 12.12.2018 года; кроме того, заявляет о пропуске срока на предъявление исковых требований, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал в 2014 году. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений по электронной почте на основании Методических рекомендаций по рассмотрению судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, утвержденных Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года; письменных возражений относительно заявленных административных исковых требований в суд не поступило. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.03.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4368/14/04/66 на основании исполнительного листа, выданного Нижнесалдинским городским судом Свердловской области на взыскание суммы в размере 44000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 в отношении должника ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк». 

Копия данного постановления от 11.03.2014 года получена представителем банка 13.03.2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции банка. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 07.09.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и требование о предоставлении информации по исполнительному производству. 

Оценивая доводы административного истца ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела, исходя из следующего.

14.01.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №4368/14/04/66 от 11.03.2014 года окончено фактическим исполнением на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Кроме того, 12.12.2018 года и 27.12.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Пп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения данного административного искового заявления исполнительное производство №4368/14/04/66 от 11.03.2014 года окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требований административных требований ПАО «Екатеринбурсгкий муниципальный банк» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, в том числе по причине пропуска срока на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, предусмотренного положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данные положениями предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014 года получена представителем административного истца 13.03.2014 года, а административное исковое заявление подано в суд 11.12.2018 года (согласно штампа входящей корреспонденции суда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ПАО «Екатеринбурсгкий муниципальный банк» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина