Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 сентября 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие», действующее в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между ФИО1 и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» 

<

дата> года был заключен договор купли-продажи № 

<

№> автомобиля «

<

Ш>», гос. рег. знак 

<

№>, 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составила 333 000 рублей. Во время перегона автомобиля к месту жительства и месту регистрации в органах ГИБДД двигатель некорректно работал, автомобиль передвигался «рывками», обороты коленчатого вала хаотично менялись как во время движения, так и на холостом ходу. После приезда в г. Череповец истец обратился на СТОА с целью проведения диагностики узлов и агрегатов автомобиля. Помимо указанных в договоре неисправностей выявлена неисправность системы смазки и вентиляции картера ДВС, что и взывало некорректную его работу. Тем не менее, истец попытался поставить на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД. 

<

дата> года ему было отказано в совершении регистрационных действий по причине изменения маркировки номерных агрегатов. Считает, что спорный автомобиль не может использоваться истцом на законном основании по его назначению в силу вышеуказанных норм. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Считает, что продажа ответчиком истцу автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца. 

<

дата> года продавцу вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. На претензию в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (десять дней), продавец дал ответ от 

<

дата> года, в котором предлагал услуги по регистрации транспортного средства, предлагал выставить на продажу указанный автомобиль или предложить другой автомобиль с доплатой. Данные предложения идут в разрез с нормами права, т.к. регистрация автомототранспорта осуществляется исключительно ГИБДД, условия выкупа с доплатой, в том числе с обменом на другой автомобиль истца не устраивают, т.к. он не намерен вносить дополнительные денежные средства за автомобиль. При подписании акта приема-передачи автомобиляпродавец утверждал и письменно об этом указал в акте приема-передачи, что автомобиль технически исправен. В соответствии с положениями вышеназванных статей закона истец имеет все основания на расторжение договора купли продажи № 

<

№> и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 330 000 рублей. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 

<

№> от 

<

дата> года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля «

<

Ш>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

данные изъяты>, в размере 330 000 рублей;неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара в размере 3 300 рублей (330000 рублей – стоимость автомобиля/100*1 день (

<

дата> года – 

<

дата> года)= 3300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара за каждый день просрочки в размере 3300 рублей начиная с 

<

дата> года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии о ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, чтов иске им допущена явная опечатка в части указания даты взыскания неустойки – «с 

<

дата>». Просит взыскать неустойку с даты, следующей зарасчетной, то есть просит взыскать неустойку в размере 3300 за 1 день с 

<

дата> по 

<

дата>, и в указанном размере за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату вынесения решения судом. В процессе судебного заседания суду пояснял, что после приобретения автомобиляФИО1 еле на нем доехал до дома, автомобиль с трудом передвигался. 

<

дата> он поехал на станцию технического обслуживания, где ему сказали, что у автомобиля закоксована система вентиляции смазки, нужно полностью перебирать двигатель, чистить, прочищать всю систему смазки, и представили соответствующие документы. При осмотре были выявлены также и иные недостатки, в том числе повышенный выброс СО. Данные недостатки не были указаны в договоре купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации. При предъявлении ответчику претензии ФИО1 указал только на основной недостаток – неисправность системы смазки ДВС, поскольку ранее не сталкивался с такими вопросами. В п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны основания для расторжения договора купли-продажи при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. Экспертным заключением недостатки были выявлены и подтверждены. В ответе на первый вопрос эксперт сопоставляет недостатки, указанные в акте осмотра СТО «

<

А.>» и в акте осмотра ООО«

<

Л.>». Экспертом были выявлены следующие недостатки, которые имелись до передачи транспортного средства покупателю: течь сальников распределительного и коленчатого вала, сильноезакоксовывание двигателя, неисправность задних амортизаторов. Данные недостатки не были указаны в акте приемки бывшего в употреблении автомобиля от 

<

дата>. В акте приемки-передачи в отношении задних амортизаторов в качестве повреждения указана течь масла, а то, что они неисправны, не указано. В ответе на четвертый вопрос эксперт подтверждает невозможность использования автомобиль по назначению. В соответствии со ст.486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. В нарушение данной нормы продавец передал покупателю автомобиль, не пригодный для использования по назначению. Ответ на пятый вопрос подтверждает невозможность определения указанных недостатков покупателем при приеме-передаче автомобиля без предоставления ему информации о недостатках товара в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля истцу, о которых он не был предупрежден, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Считает, что в данном случае существенность недостатков, о которых покупатель не был предупрежден, правового значения не имеет. Ответчик в письменных возражениях ссылается на добросовестное исполнение своих обязательств по информированию покупателя об имеющихся недостатках, указывает, что автомобиль был в эксплуатации, и что недостатки являются само собой разумеющимися при пробеге 78 000 километров, искажая смысл ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец о недостатках не был предупреждён, в том числе о трех недостатках, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля. Ответчик указывает также, что покупатель должен был предполагать о наличии недостатков, поскольку это бывший в употреблении товар, однако, это не так. Статья закона четко определяет, что истец должен был быть о них предупрежден в письменном виде с учетом ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правил продажи отдельных видов товаров, что сделано не было.Закон не разделяет недостатки на недостатки эксплуатационного характера, естественного износа и так далее. Покупатель должен быть предупрежден обо всех имеющихся недостатках. Если человек покупает автомобиль с достаточно большим пробегом, со сроком эксплуатации более 6 лет, он предполагает, что в нем могут возникнуть недостатки, но предполагать, что в нем уже имеются какие-либо недостатки, помимо тех, которые указаны в акте приема-передачи, он не обязан. По поводу злоупотребления правом истцом, на что ссылается ответчик, пояснил, что материалами дела подтверждено, что изначально истцу был дан отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, а не просто так истец выбрал такой способ защиты. Уже после проверки, проведенной ГИБДД, выяснилось, что автомобиль может быть поставлен на регистрационный учет, в связи с чем исковые требования по данному основанию они не поддерживают. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании путем использования системывидео-конференц-связи представитель ответчика ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что исходя из условий договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, стороны установили условия о качестве товара, а именно в п.4.1. и п.4.1.1, в соответствии с которыми все неисправности, являющиеся следствием естественного износа, или вызванные, в том числе, неправильной эксплуатацией товара, не признаются недостатками, в соответствии с п.4.1.1 установлено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам. Покупатель извещен о том, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, требуемое нормативно-технической документацией на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о качестве и состоянии автомобиля в соответствии со ст.ст.469, 470 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, в данных пунктах стороны пришли к тому самому условию о качестве, так как имела место быть продажа специфического товара, бывшего в употреблении. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров №55, утвержденных постановлением Правительства РФ, ответчик как сторона, которая осуществляет куплю-продажу бывших в употреблении автомобилей, проводит проверку товаров по внешним признакам, что и было сделано. Все дефекты, выявленные по внешним признакам, были отражены в договоре купли-продажи. С учетом того, что автомобиль не находится на гарантии производителя, на момент продажи прошел 78 000 км, более 6 лет был в эксплуатации, то несомненно все стороны понимают, что автомобиль не является новым, в нем могут быть эксплуатационные дефекты. Законодатель в Правилах продажи товаров не возлагает на продавца в этом случае приведение товара в идеальное состояние, равное новому товару. Истец, заключая данный договор, понимая, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, за стоимость существенно ниже, чем на новый товар, принял на себя риски того, что в автомобиле могут быть какие-либо эксплуатационные повреждения. Ответчик с истцом данное условие согласовали, данные пункты договора сторона истца не оспаривает, договор был подписан без какого-либо принуждения. В соответствии с позицией ответчика положения абз.8 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что в 15-дневный срок может быть возвращен товар, распространяются только на товары, на которые установлен гарантийный срок. В данном случае гарантийный срок продавцом не устанавливался. У истца отсутствует право в 15-дневный срок при наличии любого недостатка вернуть товар. Существенного недостатка не обнаружено. Ответом эксперта установлено, что двигатель находится в работоспособном состоянии. Истец самостоятельно из 

<

данные изъяты> приехал в г.Череповец, машина находится на ходу. Эксперт указывает, что отсутствуют какие-либо существенные недостатки, они все могут быть устранены без сопоставимых затрат времени и денежных средств, либо путем промывки двигателя, частичной разборки, либо использования специальных промывочных средств. Дефект задних амортизаторов, а именно его внешние проявления, были отражены в акте приемки-передачи автомобиляв п.1.17.4 и 1.17.5, это то, что можно было установить внешне. Сальники – это расходный материал, по внешним признакам их обнаружить нельзя, истец уже приехал в Череповец, частично произвел разборку двигателя, и что-то из скрытых дефектов было подтверждено. По мнению ответчика, все возложенные законом обязанности были выполнены, вся информация, известная ответчику, была доведена до истца. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Изначально истец ссылался, что существуют изменения маркировки номерных знаков, однако, никаких доказательств не представил, и после проведения проверки выяснилось, что маркировка двигателя изменению не подвергалась. Данный факт существенно повлиял на сроки рассмотрения дела и в итоге не был подтвержден. Также истец ссылался на неисправность вентиляции картера, но в экспертизе, проведенной по делу, эксперт указывает, что данной неисправности нет. Кроме того, перед назначением экспертизы представитель ссылался, что выбросы диоксида углерода не соответствуют нормам, автомобиль нельзя эксплуатировать, но эксперт однозначно ответил, что выбросы находятся в пределах нормы. Считает, что за заявленный период взыскание неустойки необоснованно, за период проведения проверки по факту изменения маркировки номерных знаков неустойка не подлежит взысканию. Период, на который приостанавливалось слушание дела в связи с эпидемией коронавируса, также находится вне зоны ответственности сторон, они на эту ситуацию повлиять не могли. Также считает, что вина ответчика за период проведения судебной экспертизы, срок которой был продлен по инициативе экспертной организации, отсутствует. В досудебном порядке истцу предлагалось урегулировать спор путем выкупа его автомобиля за стоимость, указанную в договоре, но истец отказался и отстаивал позицию об изменении маркировочных обозначений, которая не подтвердилась. Поэтому полагает, что каких-либо основания для удовлетворения исковых требований в настоящий момент не имеется. Если суд посчитает, что требования истца обоснованы, то просит применить последствия ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки по указанным выше обстоятельствам. Также в случае удовлетворения исковых требований просит суд определить порядок возврата автомобиля, так как это обязанность возникнет у истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не сможет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 ст. 476 ГК РФ для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. 

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 129 Правил об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении" указанных Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. 

В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» заключен договор № 

<

№> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «

<

Ш>», 

<

данные изъяты>, стоимостью 333000 рублей (л.д.26-27, том 1). 

Согласно п. 4.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. 

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль был передан покупателю по акту приемки-передачи в тот же день – 

<

дата>.

В акте были указаны следующие дефекты автомобиля бывшего в употреблении: дверь задняя правая – (повреждения – окраска), дверь передняя правая – (повреждения – окраска), крыло заднее правое – (повреждения – окраска), рулевое управление/подвеска/шасси - амортизатор задний правая сторона – течь масла, рулевое управление/подвеска/шасси - амортизатор задний левая сторона – течь масла, периодичность ТО/Доп оборудование/прочие элементы - клавиша электропривода зеркал – не функционирует, двигатель и подкапотное пространство - опора ДВС (центральная) – изношено не критично, рулевое управление/подвеска/шасси - амортизатор передний (правая сторона) – течь масла, двигатель и подкапотное пространство -прокладка масляного поддона – течь масла. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что во время перегона автомобиля из 

<

данные изъяты> в г.Череповецистец заметил, что двигатель автомобиля работает некорректно, автомобиль передвигался «рывками», в связи с чем 

<

дата> ФИО1 обратился в СТО «

<

А.>». По результатам диагностики было установлено, что требуется замена тормозной жидкости, замена задних амортизаторов, выявлена течь масла ДВС с сальников распредвала, течь масла ДВС с переднего сальника коленвала, течь масла ДВС из-под теплообменника, не горит лампа правого ближнего света, сильное закоксовывание ДВС, выброс СО 198 г/км. Дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства не рекомендована без капитального ремонта или замены ДВС, ввиду возможного разрушения ДВС и повышенного выброса СО (л.д.203-207, том 1).

<

дата> ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца в регистрации автомобиля ему было отказано, поскольку инспектор ГИБДД усмотрел признаки изменения маркировки автомобиля. В материалах дела имеется заявление, поданное в госавтоинспекцию О., действующим по доверенности от ФИО1, на обороте которого в графе «служебные отметки госавтоинспекции» имеется рукописная надпись «признаки изменения маркировки» (л.д.29, том 1).

Судом установлено, что 

<

дата>ФИО1 направил в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой указал, что после приезда в г.Череповец была выявлена неисправность системы смазки (закоксованы каналы, вентиляция картера и другие), о которых он не был предупрежден. Также из-за изменения маркировки автомобиля он не может зарегистрировать на себя автомобиль в ГИБДД (л.д.23, том 1). К претензии была приложена копия заявления, поданного в ГИБДД. 

Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата> (л.д.22, том 1).

<

дата> ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, где указано, что 

<

дата> автомобиль был принят покупателем в состоянии естественного износа, который отражен в договоре купли-продажи, покупатель претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля на момент выдачи не имел, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не имеется. Также указано, что ответчик готов оказать содействие в постановке транспортного средства на учет или предложить индивидуальные условия обратного выкупа автомобиля или обмен на другой автомобиль с доплатой.

Судом установлено, что 

<

дата>ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с письменным заявлением о регистрации указанного транспортного средства в установленном порядке. В проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, так как на автомобиле «

<

Ш>», 

<

данные изъяты>, маркировка двигателя не читается, идентификационная маркировка имеет признаки изменения; был выдан письменный отказ в проведении регистрационных действий (л.д.105, том 1). 

Определением суда от 15.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу решения по результатам проверки по заявлению ФИО1 о проведении проверки соответствия маркировки двигателя автомобиля «

<

Ш>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно справке экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Череповцу об исследовании от 

<

дата> № ХХХ первоначальное содержание идентификационной маркировки кузова и двигателя представленного автомобиля изменению не подвергались. Заводская маркировочная табличка, установленная на центральной левой стойке, демонтажу и повторной установке не подвергалась (л.д.144, том 1).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу А. 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.143, том 1).

Поскольку невозможность регистрации транспортного средства в связи с изменением маркировки двигателя не подтвердилась, истец, ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле, не отраженных в договоре купли-продажи транспортного средства на момент его приобретения, о которых истец не был предупрежден, в процессе судебного разбирательства просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Определением суда от 04.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

Л>».

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в результате проведенного исследования в автомобиле «

<

Ш>», 

<

данные изъяты>, нашли подтверждение следующие недостатки, которые были указаны в акте СТО «

<

А.>» от 

<

дата>:

- тормозная жидкость темного цвета - рекомендуется замена при проведении очередного ТО;

- задние амортизаторы не работают «на отбой» - рекомендуется замена;

- не горит лампа ближнего света - рекомендуется замена;

- сильноезакоксовывание двигателя - требуется разборка двигателя с промывкой деталей и последующей сменой масла;

- течь сальников распределительного и коленчатого валов - рекомендуется замена при разборке двигателя.

Не нашли подтверждения заявленные дефекты (недостатки) в виде подтекания масла ДВС из-под теплообменника.

Кроме того, в работе системы вентиляции картерных газов неисправностей не обнаружено.

Экспертом определено, что из всех вышеперечисленных недостатков только закоксовывание двигателя требует принятия первоочередных мер.

Закоксовывание двигателя возникло в результате нарушения периодичности замены моторного масла предыдущим владельцем. Судя по записи в сервисной книжке, последняя замена масла была проведена при пробеге 2800 км. Интервал замены масла через 15000 км.пробега, но не реже одного раза в год. То есть, масло не менялось более 70000 км.пробега на протяжении 5 лет.

Причиной возникновения всех дефектов (неисправностей) является отсутствие должного ухода и технического обслуживания (планового и внепланового) со стороны предыдущего владельца, о чем также свидетельствует отсутствие записей в сервисной книжке (фото 40). Первая и последняя запись датируется 

<

дата> года.

Экспертом сделан вывод, что после передачи истцу ФИО1 по акту приемки - передачи от 

<

дата> автомобиля «

<

Ш>», 

<

дата> года выпуска, могла возникнуть неисправность лампы ближнего света с правой стороны. Все остальные дефекты (недостатки) возникли до момента приобретения ФИО1 автомобиля.

Только один из перечисленных недостатков влечет невозможность использования представленного автомобиля по назначению - это закоксовывание двигателя.

Для восстановления работоспособного и исправного состояния двигателя необходимо: демонтировать двигатель с автомобиля, разобрать, промыть, собрать с заменой уплотнений (комплект сальников и прокладок), установить двигатель на автомобиль, залить новые жидкости (масло, антифриз). Все остальные дефекты (неисправности) могут быть устранены при проведении как плановых, так и внеплановых технических обслуживаний.

Все выявленные недостатки могут быть устранены без несения несоразмерных расходов и затрат времени.

При внешнем осмотре возможно обнаружение неисправностей задних амортизаторов, лампы ближнего света правой фары. Также возможно визуально оценить состояние тормозной жидкости (помутнение). Без частичной разборки (снятия защитных крышек двигателя) не определить подтекание масла из под уплотнений (сальников коленчатого и распределительного валов), а также без снятия клапанной крышки не определить закоксовывание двигателя.

Согласно письменным пояснениям эксперта З., представленным в суд на возражения стороны ответчика по экспертизе, закоксованность двигателя – это образование нагара в больших количествах на внутренних поверхностях двигателя, контактирующих с системой смазки. Данный дефект в ходе исследования определен визуальным (органолептическим) методом при снятии клапанной крышки. Полная разборка двигателя в данном случае не нужна. Компрессия в цилиндрах, состояние свечей зажигания и поршневых колец не дадут однозначного ответа на вопрос о степенизакоксованности. Компьютерная диагностика двигателя не позволит однозначно ответить на вопрос о степени закоксованности двигателя. При осмотре демонтированной крышки обнаружены значительныезакоксованные отложения моторного масла, именно это и свидетельствует о закоксованности двигателя. В свою очередь,закоксованность возникает в результате несвоевременной замены масла.Использование специальных технических жидкостей для раскоксовки двигателя приведет к тому, что отвалившиеся с поверхности, нерастворенные фрагменты забьют систему смазки двигателя, и повредят поверхности трибосопряжений, поэтому эксперт предлагает в качестве единственнойвозможной меры разборку и промывку двигателя. Наличие столь больших отложений на внутренних поверхностях – явный признак того, что замена масла не производилась, а отсутствие записей в сервисной книжке дополнительное подтверждение тому.Двигатель находится в работоспособном, но неисправном состоянии. В данном случае неисправность – это закоксовывание двигателя и в любой момент может наступить отказ, т.е. возникнуть неработоспособное состояние.Проверка на газоанализаторе проводилась с целью подтверждения или опровержения выводов, сделанных ранее, и ни коим образом, не свидетельствует о степени закоксованности двигателя в целом (может свидетельствовать о закоксововании только поршневых колец в канавках поршня). Органолептический и инструментальный методы исследования являются общепризнанными и широко используемыми в экспертной практике.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в судебное заседание ответчиком не представлены, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтверждает доводы стороны истца о наличии дефектов (недостатков) в автомобиле, не перечисленных в договоре купли-продажи автомобиля и акте приемки-передачи, а именно таких как течь сальников распределительного и коленчатого вала, сильное закоксовывание двигателя, неисправность задних амортизаторов.

Каких-либо доказательств соответствия автомобиля, проданного истцу, описанию, данному продавцом, с указанием всех недостатков товара, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что указанные в заключении недостатки возникли до передачи автомобиля истцу, не были отражены в договоре купли-продажи или акте приемки-передачи товара, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 330000 рублей (цена договора – 333000 рублей), суд полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму. При этом суд учитывает, что при желании истец не лишен возможности в последующем довзыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки являются устранимыми отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, что в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает ему право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки.

При этом доводы стороны ответчика о том, что при покупке бывших в употреблении транспортных средств у покупателя не возникает право для отказа от исполнения договора в 15-дневный срок, судпризнает несостоятельными, поскольку оснований для неприменения к спорным правоотношениям статьи 18, в том числе абзаца 8 пункта 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи товара, не имеется.

Приведенные выше Правила продажи отдельных видов товара не содержат ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки в размере 3300 рублей, начиная с 

<

дата> (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) по дату вынесения решения судом – 03.09.2020 (330000х1%х375=1237500). При расчете неустойки от цены, определенной в договоре, ее размер за указанный период составит 1248750 рублей (333000х 1%х375).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполненияобязательств должником и не должна служить средством к обогащению, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств, в связи с чем истец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 191 500рублей (330000+50000+3000/2). На основании заявления представителя ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 80000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Штраф в размере 80000 рублей подлежит распределению в равном размере между истцом ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Понесенные истцом расходы в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.88 ГПК РФ в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств суд, учитывая положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заявление представителя ответчика, просившего в случае удовлетворения иска, определить порядок возврата автомобиля, считает необходимым возложить на Л.В.СБ. обязанность передать ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» автомобиль «

<

Ш>», 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

№>, силами и за счет средств ответчика после оплаты ответчиком взысканной судом денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 7300 рублей (по требованиям материального и нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

расторгнуть договор купли-продажи № 

<

№> бывшего в эксплуатации автомобиля «

<

Ш>», государственный регистрационный знак

<

№>, 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

№>, заключенный 

<

дата> года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере 330 000 рублей, неустойку в размере -50 000 рублей, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф – 40000 рублей, 35000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 458 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие»штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» госпошлину в доход бюджета в размере 7300 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» автомобиль «

<

Ш>», государственный регистрационный знак

<

№>, 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

№>, силами и за счет средств ответчика после оплаты ответчиком взысканной судом денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 10 сентября 2020 года.

Согласовано 

Судья А.В. Федина