РЕШЕНИЕ

 ... 28 февраля 2024 года 

Судья Ангарского городского суда ... Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 16 час. 50 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

По данному факту заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) УМВД России по 

<

данные изъяты> К. в тот же день в 17 час. 00 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 15 час. 35 мин. ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При этом, сотрудником ДПС ГАИ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 час. 38 мин. ** у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 16 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированую стоянку (л.д.5, 6, 8, 9, 10, 11).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на **; видеозаписи, приложенной к материалам дела; показаний свидетеля К.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С вынесенным постановление не согласен, последующим основаниям: ** он районе 15.00 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе старого китойского моста. Около часа сотрудниками ГИБДД не заявлялось никаких требований, просто его удерживали. Примерно в 16.40 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил утвердительно, поскольку освидетельствования, алкотестер показал нулевой результат, отсутствие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Поскольку он более двух часов находился на данном посту, у него возник резонный вопрос, когда его отпустят. На что сотрудником ГИБДД было сказано, чтобы он не «возникал», а отпустят его, как посчитают нужным. Пояснил ему сотрудник, что он вправе не проходить процедуру медицинского освидетельствования и что никаких негативных последствий не последует. Считает, что сотрудник ГИБДД умышленно ввел его в заблуждение которое привело к столь негативным последствиям. В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, в силу ч.1 ст.24.5 и ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники по доверенности ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 15 час. 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 час. 50 мин. ** на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ** в 17 час. 00 мин. заместитель командира взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> К. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.6). 

При этом, в тот момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что они находятся по адресу: ..., где ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, ФИО1 указанное обстоятельство не оспорил, все протоколы, где место совершения им административного правонарушения и место составления процессуальных документов указано именно как: «...» подписал без каких либо замечаний по их содержанию, следовательно, согласился с указанными в них сведениями

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К., который показал, что ** находился на службе в .... Было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5а, у которого усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Чем были обусловлены признаки опьянения, не помнит. Кто осуществил остановку транспортного средства, не помнит. Период времени остановки транспортного средства и времени составления протокола об отстранении обусловлен тем, что для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством требуется время для проверки гражданина по информационным базам, а также для проверки транспортного средства, узлов и агрегатов. Кто находился в транспортном средстве вместе с водителем, не помнит. Обстоятельства не помнит в связи со сроками давности и по роду подобных материалов. Ранее ФИО5а не знал, поводов для его оговора не имеет (л.д.82, 138-оборот). 

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудника ГАИ, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административного материала в отношении ФИО1 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой, при оформлении процессуальных документов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на соответствующий вопрос сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, что ехал с дома по магазинам, ехал к отцу помогать в Старый Китой, автомобилем управлял лично (л.д.13, видеофайл IMG_6984).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. При этом, указанные признаки опьянения ФИО1 оспорены не были, на вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что алкоголь употреблял вчера, пил пиво. 

Согласно протоколу №, составленному в 16 час 05 мин. **, ФИО1 ** в 15 час 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 16 час 38 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС не было установлено у водителя состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.8, 9). 

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт своего управления транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и распиской на л.д.7. Также, было разъяснено, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, временной хронометраж сбит. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью; ответом на запрос с администрации 

<

данные изъяты> постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на **, показаниями свидетеля К.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, инспектором ДПС ГАИ в отношении водителя ФИО1 был соблюден, и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

На представленной в материалах дела видеозаписи четко зафиксировано, как ФИО1 сотрудником ДПС было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое было ему продемонстрировано, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, ему было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя. Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л). При этом, ФИО1 добровольно выполнил все действия по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. На вопрос: «Причину Вашего отказа пояснить можете?», ответил: «Не знаю, просто». Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС было доведено до сведения ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом изложенного, представленная видеозапись в материалы дела является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

О применении видео-фиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, временной хронометраж которого сбит, ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГАИ проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитниками не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Стороной защиты в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и допущенных по делу нарушениях были выдвинуты доводы, что ФИО1 был трезв, вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу крайней необходимости; о длительности оформления административных процедур; что сотрудник полиции злоупотреблял служебным положением, находился не на маршруте патрулирования, не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем ввел его в заблуждение; что ФИО1 позже прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как несостоятельные, по следующим основаниям. 

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о несостоятельности указанных выше доводов, как и том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части. 

Так, с момента остановки транспортного средства (15 час. 35 мин.) до момента составления протокола об административном правонарушении (17 час. 00 мин.) прошло не более двух часов (1 час 25 мин.), вопреки утверждениям стороны защиты. Как пояснил свидетель К., разрыв во времени от момента остановки и до оформления протокола об отстранении от управления транспортного средства обусловлен необходимостью проверок лица и транспортного средства по информационным базам. Из просмотренной видеозаписи следует, что административные процедуры не прерывались, осуществлялись последовательно, в точном соответствии с законом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на **, с 07 до 19.часов К. нес службу на маршруте патрулирования по территории 

<

данные изъяты>, что подтверждает законность действия сотрудника ГИБДД. ... по территориальности отнесена к 

<

данные изъяты> (л.д.59).

Из ответа администрации 

<

данные изъяты> от ** следует, что по адресу: ..., отсутствуют камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «

<

данные изъяты>», в связи с чем администрация не имеет возможности представить запрошенную видеозапись за период времени с 14:00 ч. до 16:00 ч. ** (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу крайней необходимости, и об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

Давая оценку выдвинутому стороной защиты доводу о том, что после оформления процессуальных документов ФИО5 самостоятельно обратился в ЦМСЧ-28 за освидетельствованием на состояние опьянения, которое у него не было установлено, суд полагает, что указанные доводы не могут быть принят судом в качестве доказательств того факта, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел спустя значительный промежуток времени, а именно, спустя 5,5 часов после отстранения его от управления транспортным средством и через 4,5 часа после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, якобы, самостоятельного обращения ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (которое, как указывает защита, имело место **, то есть в день рассматриваемых событий), ни ФИО1, ни его защитниками не были истребованы и представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции копия соответствующего акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справки о результатах химико-токсикологических исследований, что делает доводы в указанной части голословными. При этом, суду второй инстанции непонятно, что помешало стороне защиты самостоятельно истребовать и приобщить указанные документы. Сторона защиты ограничилась только тем, что в судебном заседании при повторном (после отмены) рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, спустя год после рассматриваемых событий, выдвинула подобную версию, переложив обязанность по представлению указанных доказательств на суд. 

Вместе с тем, даже если бы у стороны защиты имелся на руках указанный выше акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 условий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

Суд расценивает вышеуказанный довод как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, при этом, указанное обстоятельство объективно не препятствовало ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

При этом, при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 на всем протяжении процессуальных действий не заявлял о том, что куда-либо торопится, в том числе, на опознание отца его друга, как и не заявлял о вынужденном характере своих действий, что делает в совокупности доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными. 

Кроме того, версия стороны защиты в указанной части, выдвинутая мировому судье, выглядит противоречиво. Так, сторона защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу заявила, что в этот день в 15 час. 25 мин. позвонил друг ФИО1, сообщил, что обнаружен труп отца друга, попросил немедленно приехать к месту, сопроводить на опознании. Далее, выдвигая версию о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, сторона защиты уже стала говорить о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку не было понятно: либо утонул, т.е. погиб ли отец друга, либо же его надо было спасать. 

Вместе с тем, исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении видеозаписи, ФИО5, разговаривая с кем-то по телефону (и называя собеседника «Кисой»), говорит, что еще тут сидит, Женьку увез. Остановили тоже, он ее увез, он (ФИО5) перетащил все арбузы, она уехала туда. Говорит, что находится на Старом китойском мосту, в машине, оформляют. Сказал, что сейчас разговаривать не может, занят, обещает перезвонить, как освободиться. При этом, во время разговора с данным собеседником он улыбается, посмеивается. 

При этом, несмотря на эти, якобы, крайне исключительные обстоятельства, связанные с отцом его друга, сразу после оформления в отношении него процессуальных документов ФИО1 не проследовал к своему другу, а поехал самостоятельно проходить (по версии стороны защиты), что является длительной процедурой, что делает в совокупности с иным приведенным выше анализом действий ФИО5а его доводы о том, что в его действиях имелось состояние крайней необходимости, несостоятельными. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГАИ. 

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал; выявленные у него признаки опьянения на протяжении всей видеозаписи не оспорил, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 на месте составления были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи ФИО6 в соответствующих графах протоколов, при этом, ФИО1 отказался от подписания протокола о задержании транспортного средства и получения его копии.

Законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГАИ в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГАИ были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГАИ в протоколы данных.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков