ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Верещагиной О.А., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Воротилова Д.В., 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 19.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по наказанию в виде обязательных работ поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 04.12.2016 в связи с отбытием наказания, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 07.08.2017 в связи с совершением нового преступления;

- 06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2016, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с применением к основному виду наказанию ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 07.08.2018 в связи с истечением испытательного срока, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 13.10.2018 в связи с отбытием срока наказания;

- 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 21.02.2019;

- 15.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 10.06.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018 и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 19.11.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 (пять) преступлений – мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в отсутствии рядом сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки семь штук зубной пасты «Бленд-а-мед антикариес 100 мл, свежесть», стоимостью 48 рублей 92 копейки без учета НДС, два дезодоранта «Олд Спайс твердый 50 мл White Water», стоимостью 161 рубль 92 копейки, без учета НДС, два дезодоранта «Rexona аэрозоль 150 мл свежесть душа», стоимостью 105 рулей 63 копейки, без учета НДС, общей стоимостью 877 рублей 54 копейки, без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

...>», которые спрятал в свою одежду, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из помещения магазина «

<

...>», с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 877 рублей 54 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в отсутствии рядом сотрудников магазина и в том, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки 11 штук шоколада «Аленка с фундуком, молочный, 100 грамм», стоимостью 71 рубль 68 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 788 рублей 48 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

...>», которые спрятал в свою одежду, после чего прошел через кассовую зону не оплатив стоимость товара, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 788 рублей 48 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в отсутствии рядом сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки одну банку кофе «Jacobs Monarch 190 грамм, стеклянная банка», стоимостью 455 рублей 99 копеек, без учета НДС, одну упаковку кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый 190 грамм», стоимостью 188 рублей 55 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 644 рубля 54 копейки, без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

...>», которые спрятал в свою одежду, после чего не оплатив стоимость товара, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 644 рубля 54 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в отсутствии рядом сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки три упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый 150 грамм», стоимостью 271 рубль 99 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 815 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «

<

...>», которые спрятал в свою одежду, после чего прошел мимо кассовой зоны, и не оплатив стоимость товара, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 815 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в отсутствии рядом сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки одну упаковку кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый 150 грамм», стоимостью 271 рубль 99 копеек, без учета НДС, две упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый 250 грамм», стоимостью 399 рублей 99 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 1 071 рубль 97 копеек, принадлежащие ООО «

<

...>», которые спрятал в свою одежду, после чего прошел мимо кассовой зоны, и не оплатив стоимость товара, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 1 071 рубль 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 192-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в магазин «

<

...>» по 

<

...>, где подошел к витрине открытой выкладки с шоколадом, откуда взял коробку с одиннадцатью шоколадками «Аленка». После этого, посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он положил коробку с шоколадками под свою куртку и вышел из магазина, пройдя через кассовую зону, не расплатившись за товар. Похищенный шоколад он продал неизвестным прохожим на 

<

...>, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он зашел в магазин «

<

...>» по 

<

...>, где с витрины взял одну стеклянную банку с кофе «Jacobs Monarcn» и одну упаковку кофе «Nescafe Gold», после чего, убедившись, что его никто не видит, положил эти банку и упаковку в рукав своей куртки, а затем прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Похищенный кофе он продал прохожим в районе магазина «

<

...>» в 

<

...>, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в магазин «

<

...>» по 

<

...>, где с витрины взял три упаковки кофе «Nescafe Gold», которые положил под свою куртку, а затем, не расплачиваясь за товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Похищенный кофе он продал прохожим в районе магазина «

<

...>» в 

<

...>, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в магазин «

<

...>» по 

<

...>, где с витрины взял три упаковки кофе «Nescafe Gold», которые положил под свою куртку, а затем, не расплачиваясь за товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Похищенный кофе он продал прохожим в районе магазина «

<

...>» в 

<

...>, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что своими действиями он совершал противоправные деяния, он осознавал, и знал, что ранее привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. Свою вину в содеянном он признает и раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 9-11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области он осужден по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП к обязательным работам на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, он зашел в торговое помещение магазина «

<

...>» в ТЦ «

<

...>» по 

<

...>, где подошел к витрине с бытовой химией, и в тот момент, когда вокруг него никого не было, за ним никто не наблюдал, взял со стеллажа два дезодоранта «Рексона» и два дезодоранта «Олд Спайс», которые спрятал под свою куртку. После этого он взял семь упаковок зубной пасты «Бленд-а-мед», которые положил в карманы своей куртки. Затем с похищенным товаром он прошел мимо кассовой зоны, и не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенный товар он продал незнакомой женщине в районе СКК «

<

...>», а вырученные деньги в сумме около 400 рублей потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба в размере 877 рублей 54 копейки он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, изложенных выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – Л.С.С. (том № 2, л.д. 5-6), оглашенных в судебном заседании в соответствии положениями с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности директора магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, просматривая записи камер видеонаблюдения в указанном магазине, он увидел, как в 14 часов 20 минут неизвестный мужчина прошел в отдел парфюмерии и бытовой химии, где взял семь тюбиков зубной пасты «Бленд-а-мед антикариес, 100 мл, свежесть», стоимостью 48 рублей 92 копейки, без учета НДС, два дезодоранта «Rexona аэрозоль 150 мл, свежесть душа», стоимостью 105 рублей 63 копейки, без учета НДС, и два дезодоранта «Олд Спайс твердый 50 мл White Water», стоимостью 161 рубль 92 копейки, без учета НДС, на общую стоимость 877 рублей 54 копейки, которые спрятал в свою куртку. После этого мужчина вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Обратившись с заявлением в полицию, ему стало известно, что товар похитил ФИО1 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Л.С.С., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего Л.С.С., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Л.С.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 242) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 243), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» – помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Л.С.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 13-15), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 16).

Объективно, показания представителя потерпевшего Л.С.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 229), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 19-22), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 23-24), согласно которой стоимость одного тюбика зубной пасты «Бленд-а-мед антикариес 100 мл, свежесть» составляет 48 рублей 92 копейки, без учета НДС, а семи тюбиков составляет 342 рубля 44 копейки, стоимость одного дезодоранта «Олд Спайс твердый 50 мл White Water» составляет 161 рубль 92 копейки, без учета НДС, а двух дезодорантов составляет 323 рубля 84 копейки, стоимость одного дезодоранта «Rexona аэрозоль 150 мл свежесть душа» составляет 105 рублей 63 копейки, без учета НДС, а двух дезодорантов составляет 211 рублей 26 копеек.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Л.С.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в приложении к справке об ущербе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 230), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 19-22), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 23-24), согласно которого зубная паста «Бленд-а-мед антикариес 100 мл, свежесть» поступила в магазин «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по накладной 

<

...>, дезодорант «Олд Спайс твердый 50 мл White Water» поступил в магазин «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по накладной 

<

...>, а дезодорант «Rexona аэрозоль 150 мл свежесть душа» поступил в магазин «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по накладной 

<

...>.

На факт правдивости показаний представителя потерпевшего Л.С.С. и подсудимого ФИО1 указывают сведения, содержащиеся в акте инвентаризации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 231), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 19-22), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 23-24), согласно которого в магазине «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, на ДД.ММ.ГГГГ начальный остаток зубной пасты «Бленд-а-мед антикариес 100 мл, свежесть» составлял 15 штук, а недостача составила 7 штук, начальный остаток дезодоранта «Олд Спайс твердый 50 мл White Water» составлял 4 штуки, а недостача составила 2 штуки, начальный остаток дезодоранта «Rexona аэрозоль 150 мл свежесть душа» составлял 4 штуки, а недостача составила 2 штуки. 

Кроме того, о правдивости показаний представителя потерпевшего Л.С.С. свидетельствуют сведения, содержащиеся в копиях счетов-фактур 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 232-233), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 234-235) и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 237-238), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 19-22), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 23-24), согласно которым стоимость одного тюбика зубной пасты «Бленд-а-мед антикариес 100 мл, свежесть» составляет 48 рублей 92 копейки, стоимость одного дезодоранта «Олд Спайс твердый 50 мл White Water» составляет 161 рубль 92 копейки, стоимость дезодоранта «Rexona аэрозоль 150 мл свежесть душа» составляет 105 рублей 63 копейки.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, изложенных выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – Ф.Д.М. (том № 1, л.д. 185-188), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети «

<

...>» ООО «

<

...>» и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...>, – С.Т.Г., узнал, что последняя при просмотре записи камер видеонаблюдения в указанном магазине увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неизвестный молодой человек похитил с витрины открытой выкладки 11 упаковок шоколада «Аленка с фундуком, 100 грамм», после чего прошел мимо кассовой зоны магазина, не расплатившись за товар. Согласно подготовленной С.Т.Г. выписки из товарно-транспортной накладной, стоимость одной плитки шоколада «Аленка с фундуком, 100 грамм», составляет 71 рубль 68 копеек, без учета НДС, а общая стоимость похищенного товара и причиненного ООО «Агроторг» ущерба составляет 788 рублей 48 копеек, без учета НДС. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.Т.Г., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания С.Т.Г. (том № 1, л.д. 29-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камер видеонаблюдения в указанном магазине она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 14 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к витрине открытой выкладки с шоколадной продукцией, откуда взял большое количество плиток шоколада «Аленка», с которыми прошел к выходу из магазина через кассовую зону, не расплатившись за товар. После этого она произвела пересчет шоколада «Аленка» и установила факт хищения 11 штук шоколада «Аленка с фундуком, 100 грамм». Также она подготовила выписку из товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость одной плитки этого шоколада составляет 71 рубль 68 копеек, а стоимость 11 плиток составляет 788 рублей 48 копеек, без учета НДС. О данном хищении она сообщила Ф.Д.М.

Оценивая показания свидетеля С.Т.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные и логичные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации. 

Кроме того, показания свидетеля С.Т.Г., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля С.Т.Г., подтверждаются сведениями, содержащимися в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 12), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» – помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 34-37) у участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Е.В. изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый последним в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля С.Т.Г., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 38-46), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 47-49).

Объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля С.Т.Г., подтверждаются сведениями, содержащимися в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 7), согласно которой стоимость одной штуки шоколада «Аленка с фундуком, молочный, 100 грамм» составляет 71 рубль 68 копеек, без учета НДС.

Факт правдивости показаний представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля С.Т.Г., подтверждается сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том № 1, л.д. 9), согласно которой общая стоимостью похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, товара составляет 788 рублей 48 копеек, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля С.Т.Г. подтверждаются сведениями, содержащимися в счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 22-23), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 38-46), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 47-49), согласно которой стоимость одной штуки шоколада «Аленка с фундуком, молочный, 100 грамм» составляет 71 рубль 68 копеек, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1. изложенных выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – Ф.Д.М. (том № 1, л.д. 185-188), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети «

<

...>» ООО «

<

...>» и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>, – Ц.Е.С., узнал, что последняя при просмотре камер видеонаблюдения в указанном магазине увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неизвестный мужчина похитил с витрины открытой выкладки одну упаковку кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый», весом 190 грамм, стоимостью 188 рублей 50 копеек, без учета НДС, и одну стеклянную банку кофе «Jаcobs Monarch», весом 190 грамм, стоимостью 455 рублей 99 копеек, без учета НДС, после чего прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. После этого Ц.Е.С. подготовила выписку из товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимостью кофе «Nescafe Gold натуральный растворимый», весом 190 грамм, составляет 188 рулей 50 копеек, без учета НДС, кофе «Jаcobs Monarch», весом 190 грамм, составляет 455 рублей 99 копеек, без учета НДС, а общая стоимость похищенного товара и причиненный ООО «

<

...>» ущерб составили 644 рубля 54 копейки, без учета НДС. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М.М.О. и Ц.Е.С., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Ц.Е.С. (том № 1, л.д. 205-208), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камер видеонаблюдения в указанном магазине она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 59 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к витрине открытой выкладки с кофейной продукцией, откуда взял одну стеклянную банку кофе «Jаcobs Monarch» и одну упаковку кофе «Nescafe Gold», после чего, положив кофе в свою куртку вышел из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатив товар. Тогда она пересчитала товар и установила пропажу одной стеклянной банки кофе «Jаcobs Monarch», весом 190 грамм, стоимостью 455 рублей 99 копеек, без учета НДС, и одной алюминиевой упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, с добавлением молотого», весом 190 грамм, стоимостью 188 рублей 55 копеек, без учета НДС, после чего подготовила товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие стоимость товара. Общая стоимость похищенного составила 644 рубля 54 копейки, без учета НДС. О хищении она сообщила Ф.Д.М. и подала заявление в полицию, куда предоставила записи камер видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания М.М.О. (том № 1, л.д. 73-75), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего руководства проводил проверку по заявлению директора магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неизвестным мужчиной кофе из данного магазина. В ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что хищение совершил ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения в различных магазинах и ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Оценивая показания свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., данные ими в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 65) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 66), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» – помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 34-37) у участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.О. изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый последним в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 81-87), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 88-89).

Факт правдивости показаний представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С., подтверждается сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том № 1, л.д. 56), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 81-87), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 88-89), согласно которой стоимость одной банки кофе «Jаcobs Monarch растворимый, стеклянная банка, 190 грамм» составляет 455 рублей 99 копеек, без учета НДС, одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 190 грамм», составляет 188 рублей 55 копеек, без учета НДС, а общая стоимостью похищенного составила 644 рубля 54 копейки, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 57) и товарно-транспортной накладной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 58-59), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 81-87), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 88-89), согласно которым стоимость одной банки «Jаcobs Monarch растворимый, стеклянная банка, 190 грамм» составляет 455 рублей 99 копеек, без учета НДС, а одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 190 грамм», составляет 188 рублей 55 копеек, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, изложенных выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – Ф.Д.М. (том № 1, л.д. 185-188), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети «

<

...>» ООО «

<

...>» и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>, – Ц.Е.С., узнал, что последняя при просмотре камер видеонаблюдения в указанном магазине увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неизвестный мужчина похитил с витрины открытой выкладки три упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм». После этого Ц.Е.С. подготовила счет-фактуру, согласно которой стоимость одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм», составляет 271 рубль 99 копеек, без учета НДС, а общая стоимость похищенного товара составила 815 рублей 97 копеек, без учета НДС. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Ц.Е.С. (том № 1, л.д. 205-208), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камер видеонаблюдения в указанном магазине она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 19 минут, мужчина, похитивший товар ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин и сразу же направился к витрине открытой выкладки с кофейной продукцией, откуда взял кофе «Nescafe Gold» в алюминиевых упаковках, которые спрятал под свою куртку, быстро направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Тогда она пересчитала товар и установила, что мужчина похитил три упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм», стоимостью 271 рубль 99 копеек за упаковку, а на общую сумму 815 рублей 97 копеек, без учета НДС. О хищении она сообщила Ф.Д.М. и подала заявление в полицию, подготовила счета-фактуры, справку об ущербе и видеозапись камер видеонаблюдения в магазине.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания М.М.О. (том № 1, л.д. 111-113), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего руководства проводил проверку по заявлению директора магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неизвестным мужчиной кофе из данного магазина. В ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что хищение совершил ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения в различных магазинах и ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Оценивая показания свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., данные ими в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Ц.Е.С. и М.М.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 103) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 104), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» – помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 115-118) у участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.О. изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 119-127), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 128-129).

Факт правдивости показаний представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С., подтверждается сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том № 1, л.д. 96), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 119-127), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 128-129), согласно которой стоимость трех упаковок кофе «Necafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм», составляет 815 рублей 97 копеек, без учета НДС.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 97), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 119-127), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 128-129), согласно которой стоимость одной упаковки кофе «Necafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм», составляет 271 рубль 99 копеек, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, изложенных выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – Ф.Д.М. (том № 1, л.д. 185-188), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети «

<

...>» ООО «

<

...>» и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>, – Ц.Е.С., узнал, что последняя при просмотре камер видеонаблюдения в указанном магазине увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неизвестный мужчина похитил с витрины открытой выкладки одну упаковку кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм» и две упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 250 грамм». После этого Ц.Е.С. подготовила счет-фактуру, согласно которой стоимость одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм» составляет 271 рубль 99 копеек, без учета НДС, а стоимость одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 250 грамм», составляет 399 рублей 99 копеек, без учета НДС. Общая стоимость похищенного товара составила 1 071 рубль 97 копеек, без учета НДС.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Ц.Е.С. и С.А.В., а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Ц.Е.С. (том № 1, л.д. 205-208), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения в указанном магазине и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, к витрине открытой выкладки с кофейной продукцией подошел мужчина, ранее похищавший кофе в магазине, который взял три упаковки кофе «Nescafe Gold» и положил их за пазуху своей куртки, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не расплачиваясь за товар. Тогда она пересчитала товар и установила, что мужчина похитил две упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 250 грамм», стоимостью 399 рублей 99 копеек, без учета НДС, и одну упаковку кофе «Nescafe Gold растворимый, 150 грамм», стоимостью 271 рубль 99 копеек, без учета НДС. Общая стоимость похищенного составила 1 071 рубль 97 копеек, без учета НДС. О хищении она сообщила Ф.Д.М., после чего подала заявление в полицию, подготовила счета-фактуры, справку об ущербе и записи с камер видеонаблюдения магазина. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания С.А.В. (том № 1, л.д. 151-152), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от директора магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по 

<

...>, заявлению по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм» и двух упаковок кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 250 грамм», выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В ходе просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что хищение совершил ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из различных магазинов, при этом был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Оценивая показания свидетелей Ц.Е.С. и С.А.В., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания свидетелей Ц.Е.С. и С.А.В., данные ими в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Ц.Е.С. и С.А.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 144) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 145), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» – помещение торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 154-157) у участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.О. изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, изъятый последним в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей Ц.Е.С. и С.А.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 158-167), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 168-169).

Факт правдивости показаний представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С., подтверждается сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том № 1, л.д. 137), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 158-167), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 168-169), согласно которой стоимость одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм», составляет 271 рубль 99 копеек, без учета НДС, а одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 250 грамм», составляет 799 рублей 98 копеек, без учета НДС, при этом общая стоимость похищенного составила 1 071 рубль 97 копеек.

Кроме того, объективно, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М. и свидетеля Ц.Е.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 138), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 158-167), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 168-169), согласно которой стоимость одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 150 грамм», составляет 271 рубль 99 копеек, без учета НДС, а одной упаковки кофе «Nescafe Gold натуральный, растворимый, 250 грамм», составляет 799 рублей 98 копеек, без учета НДС.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам всех инкриминируемых ему преступных деяний, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные и не противоречивые, согласующиеся как с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент всех инкриминируемых ему преступных деяний считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 44), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора выше при описании преступных деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия при совершении всех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по всем совершенным им преступлениям, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Факт того, что имущество, принадлежащее ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества указанных выше потерпевших и совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступным деяниями, как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО1 на момент всех инкриминируемых ему преступных деяний, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<

...>

<

...> 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенного по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении все инкриминируемых преступлениях и его раскаяние в содеянном; явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем представления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; наличие устойчивой социально-значимой связи и на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевска. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к всем инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») подсудимый ФИО1 совершил до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым последнему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») подсудимый ФИО1 совершил после указанного приговора, при этом все инкриминируемые последнему преступления совершены им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также, принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил 2 (два) преступления, а в период отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил 3 (три) преступления, относящихся к преступлениям против собственности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, вначале наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, после чего по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), затем по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), а окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), с наказанием, назначенным с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), и наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие такого обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступлений, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, при этом ему инкриминируется совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, отбывание наказания последнему необходимо назначить в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего ООО «

<

...>» заявлен гражданский иск на сумму 3 320 рублей (три тысячи триста двадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

...>» являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 3 320 рублей (три тысячи триста двадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>», 

<

...>, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), с наказанием, назначенным с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), и наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Ранее примененную к осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденного ФИО1 этапировать под стражей.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое им в КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

...>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» сумму в размере 3 320 рублей (три тысячи триста двадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>», 

<

...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-453/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.