Судья Моляров А.А. Дело № 22-2958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 29 июля 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

осужденного Дементьева В.А. и его защитников – адвокатов Алтухова Д.В., Тупиковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Дементьева В.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, по которому

Дементьев В.А., 

<

.......>, судимый:

по приговору 

<

.......>;

по приговору 

<

.......>

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года Дементьеву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дементьеву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дементьеву В.А. зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Дементьеву В.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А. и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Дементьева В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Алтухова Д.В., Тупикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

по приговору суда Дементьев В.А. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией учреждения срок.

Преступление им совершено в период с 21 декабря 2018 года по 5 августа 2019 года в Светлоярском районе Волгоградской области.

В судебном заседании Дементьев В.А. виновность в указанном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А., не оспаривая выводов суда о виновности Дементьева В.А., квалификации содеянного и справедливости назначенного осужденному наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что Дементьев В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, при этом указанный период отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтен осужденному в срок отбывания наказания по настоящему приговору. Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года Дементьеву В.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Вместе с тем, при вынесении приговора суд необоснованно принял решение о зачете в срок наказания времени содержания Дементьева В.А. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку указанный период уже включен в срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года. Полагает, что данное обстоятельство привело к двойному зачету периода времени с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания Дементьевым В.А. окончательного наказания в виде лишения свободы.

В дополнение апелляционного представления прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. указывает, что исходя из материалов уголовного дела, срок отбытия Дементьевым В.А. назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года в соответствии со ст. 173 УИК истекал 20 февраля 2021 года. При этом указанный период отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен Дементьеву В.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору. Вместе с тем, постановлением Светлоярского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года осужденному мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени содержания Дементьева В.А. под стражей с 17.02.2021 по 20.02.2021 по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанный период уже был включен в срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 г., что привело к двойному зачету времени с 17.02.2021 по 20.02.2021 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Дементьева В.А. под стражей в период с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года; зачесть в срок отбытия наказания Дементьеву В.А. время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дементьеву В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 февраля 2021 года по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев В.А. считает приговор чрезмерно суровым. Заявляет, что судом не были приняты во внимание многие факторы, безосновательно отклонялись все заявленные им ходатайства, а также необоснованно ему была изменена мера пресечения. Судом не учтено, что он (Дементьев) все же встал на учет 8 августа 2019 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда, не допустил ни одного нарушения и соблюдал ограничения по надзору. Судом также не было учтено, что 7 марта 2019 года он попал в аварию, получил множественные травмы головы и с указанной даты находился на лечении в нейрохирургическом и терапевтическом отделениях больницы № 15 г. Волгограда, в связи с чем по уважительной причине не смог встать на учет в трехдневный срок. Обращает внимание, что при освобождении из мест лишения свободы ему было выдано на проезд всего 850 рублей. Вместе с тем, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, где он отбывал наказание, находится от Светлоярского района Волгоградской области на расстоянии 1000 километров, в связи с чем за данные денежные средства невозможно добраться до 

<

адрес> Светлоярского района Волгоградской области, при этом как только нормализовалось его материальное положение и состояние здоровья, он смог устроиться на работу и встать на учет. Отмечает, что адрес, указанный в надзорном производстве, куда он должен был прибыть (

<

адрес>), он не называл, при этом данный адрес был указан сотрудниками колонии исходя из места регистрации, о чем свидетельствуют показания свидетеля Сазоновой в ходе судебного следствия. Тот факт, что он не проживал и не мог проживать по этому адресу, подтверждает свидетель Дементьева О.А. Утверждает, что он не уклонялся от постановки на учет в надзорном органе, совершив преступление, за которое осужден по настоящему приговору, вследствие вышеуказанных тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания, применив к нему п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнениях апелляционной жалобы осужденный Дементьев В.А. указывает, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, опасный рецидив преступлений в данном случае является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может. Кроме того, заявляет, что председательствующий судья Моляров А.А. при разбирательстве уголовного дела 27 апреля 2021 года находился в неадекватном состоянии с явными признаками опьянения и допускал не корректное поведение. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам Дементьева В.А., его виновность в уклонении от административного надзора подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины осужденного в данном деянии судом первой инстанции правильно положены письменные материалы дела, в том числе: 

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31.10.2018, которым в отношении Дементьева В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением указанных в судебном акте ограничений и обязанностей, врученное осужденному 02.11.2018;

предписание № 128, которым осужденному разъяснены, в том числе: обязанность в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, 

<

адрес> явиться для постановки на учет в отдел МВД Светлоярского района Волгоградской области, ответственность за уклонение от административного надзора, при этом ФИО1 отказался его подписать, в связи с чем содержащиеся в предписании обязанности осужденному были объявлены сотрудником учреждения;

справка об освобождении № 077297 от 21.10.2018, выданная ФИО1 в ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, в которой указано следование осужденного к месту жительства по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, 

<

адрес>;

рапорт инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, из содержания которого следует, что ФИО1 к избранному месту жительства не прибыл, для постановки на учет в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в установленный срок не обращался, при проверке по базам данным лиц, в отношении которых установлен административный надзор, он не значится;

постановление от 20 мая 2019 года о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 с целью установления его местонахождения, как лица, в отношении которого избран административный надзор;

заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, согласного которому он поставлен на учет в отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, как лицо, в отношении которого избран административный надзор 6 августа 2019 года;

другие письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., П., Б., В., Е., М., С., Д.., а также оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1 после освобождении из мест лишения свободы 21 декабря 2018 года без уважительных причин не прибыл к месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения трехдневный срок, а также не явился для постановки на учет в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, при этом, отбывая наказание в исправительном учреждении, перед выдачей ему предписания указывал ложный адрес предстоящего следования к месту жительства якобы сожительницы Ф. по адресу: 

<

адрес>, которая, согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу никогда не проживала.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы, в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО1 о вынужденных причинах, по которым он не явился по месту, указанному в предписании, после освобождении 21 декабря 2018 года из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания судом проверялась и мотивированно отвергнута.

В соответствии с ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на осужденном лежит обязанность прибыть к избранному им месту жительства или пребывания и явиться для постановки на учет.

Судом достоверно установлено, что эта обязанность осужденным не выполнена без каких-либо уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он не явился для поставки на учет как по месту, указанному им при освобождении в предписании, так и в отдел полиции по Тракторозаводскому району г. Волгограда по месту жительства Б., с которой он временно сожительствовал с апреля 2018 года по май 2018 года.

Кроме того, согласно справке главного врача ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ФИО1 находился на стационарном лечении с 07.03.2019 по 29.03.2019 с диагнозом «

<

.......>», 

<

.......>» (т. 3 л.д. 46), имея при этом возможность за период после освобождения из исправительного учреждения до его задержания 5 августа 2019 года сотрудниками полиции явиться для постановки на учет для осуществления за ним административного надзора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе те, в удовлетворении которых отказано, на что указывается осужденным в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований сомневаться в их правильности, не имеется, нарушений процессуальных прав осужденного вследствие необоснованного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При этом сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно, а квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению ФИО1 в ходатайстве от 20.07.2921, нахождение осужденного на стационарном лечении с 07.03.2019 по 29.03.2019 не влечет сокращение на этот период срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья ввиду получения травмы головы, а также наличие признаков психического расстройства в форме смешанного расстройства личности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких обстоятельств, препятствовавших ФИО1 встать на учет для исполнения в отношении осужденного административного надзора в срок до 25 декабря 2018 года и до его задержания 5 августа 2019 года сотрудниками полиции при совершении административного правонарушения за исключением периода нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 15» в период с 07.03.2019 по 29.03.2019 для поставки на учет не имелось, при этом 22 августа 2019 года ФИО1 в г. Волгограде было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Ссылка осужденного в дополнение к апелляционной жалобе о необоснованном учете судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие опасного рецидива преступлений не вытекает из содержания приговора, в котором указано, что суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение осужденного о неадекватном состоянии председательствующего Молярова А.А. и его некорректном поведении при разбирательстве уголовного дела 27.04.2021 является предположением ФИО1 и материалами уголовного дела не подтверждается, как не подтверждается и результатами проведенной проверки по аналогичной не процессуальной жалобе осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из приговора, суд, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, принял решение зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по рассматриваемому делу с 17 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал назначенное ему по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с началом срока отбывания наказания с 23 августа 2019 года, при этом указанный период отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтен осужденному в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Срок отбытия ФИО1 назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года в соответствии со ст. 173 УИК истекал 20 февраля 2021 года. 

При этом указанный период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 17.02.2021 по 20.02.2021 по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанный период был уже включен в срок отбытия осужденным наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Светлорского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.