66RS0045-01-2021-000006-06

Решение

 принято в окончательной форме 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.02.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-254/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.09.2020 незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что его задолженность по исполнительному производству составляет около 100 000 рублей, тогда как стоимость автомобиля определена в 230 000 рублей. Он прилагает все усилия, чтобы сократить долг. Кроме того, его мать – инвалид 1 группы. Автомобиль ему необходим для перевозки её в больницы, магазины, пенсионный фонд и т.д., а также для работы.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснив, что он погашает задолженность по алиментам по мере возможности, однако, так как автомобиль является средством заработка, сейчас автомобиль арестован, он не может погасить задолженность так как не может работать. Его профессия не позволяет ему найти подходящую работу, на учет в службу занятости он также не встает, так как помощи в поиске работы они фактически не оказывают.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам ч. 3 ст. 68 Закона относит обращение взыскания на имущество должника. 

Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника определено в главе 8 Закона. 

Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как указано в ч. 6 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, если у последнего отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, составляющей не менее 3000 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? части дохода.

. . . в рамках данного исполнительного производства арестован принадлежащий ФИО4 автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак У822№, его стоимость на основании заключения оценщика определена в размере 230 000 рублей, . . . результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах.

Оспаривая данное постановление, истец указал, что задолженность по исполнительному производству составляет около 100 000 рублей, что более чем вдвое меньше стоимости автомобиля и это, по мнению истца, нарушает принцип соразмерности задолженности и принимаемых мер принудительного исполнения. 

Оценивая доводы истца, суд приходит к их необоснованности, поскольку из материалов дела, следует, что исполнительное производство продолжается длительное время, из постановления судебного пристава-исполнителя от . . . следует, что задолженность ФИО1 составляет 100 597 рублей 33 копейки и погашается небольшими суммами, в среднем не более 1000 рублей в месяц. 

Федеральный закон от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивает право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущество должника размером, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, размер задолженности истца по исполнительному производству превышает минимальный размер, установленный для обращения взыскания на имущество, денежных средств для погашения задолженности у должника нет, что он сам подтвердил в судебном заседании, поэтому обращение взыскания на имущество является вполне обоснованным. Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность передать имущество на реализацию в срок не позднее двадцати дней после принятия оценки, что и было сделано административным ответчиком. 

Стоимость автомобиля истца действительно более чем в два раза превышает размер его задолженности по исполнительному производству, однако, истец не учитывает, что за счет реализации этого имущества также будут погашены расходы по совершению исполнительных действий. Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что цена на автомобиль уже снижена на 15%, поскольку имущество не было реализовано на торгах, то есть цена автомобиля составляет 195 500 рублей. В дальнейшем, в случае невозможности реализации автомобиля, его стоимость составит 172 500 рублей, что несущественно больше долга ФИО1, а принимая во внимание расходы по совершению исполнительных действий, которые могут возникнуть, остаток денежных средств после реализации автомобиля может оказаться незначительным, который будет возвращен истцу. 

Также при принятии такого решения суд учитывает, что истец не сообщил ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе судебного заседания о наличии у него иного имущества, более соответствующего по цене размеру задолженности, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, передача автомобиля на реализацию является законной и обоснованной. В данном случае права и интересы истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов