Дело № 2-4869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Редвайт Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате – столкновения автотранспортных средств – автомобиля истца и автомобиля, собственником которого является ответчик ООО «Редвайт Такси», которым управляло третье лицо ФИО2, нарушивший ПДД РФ. 

Истец, уточнив требования, просит в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в 411 900 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения судебных издержек 50 000 руб., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности 1 900 руб., на проведение экспертизы 25 000 руб., на оплату госпошлины 12 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Другие участвующие в деле лица не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам нахождения. Судом обязанность по извещению выполнена надлежащим образом. Не явка лица, участвующего в деле, считающегося уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017г. автомобиль истца ТС 2 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Истец указывает, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем ТС 1 гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие ремонт автомобиля и его дальнейшее использование. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 391 400 руб. – возмещение ущерба имуществу, 8 600 руб. – возмещение стоимости услуг по эвакуации.

Факт виновности ФИО2 в ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 2-204/2018, рассмотренном Головинским районным судом г.Москвы (л.д.117-220). 

ФИО2 автомобилем ТС 1 управлял на основании путевого листа от 16.08.2017г., выданного ООО «РэдВАйт Такси», автомобиль осуществлял, перевозки пассажиров, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ответчика, что не оспаривает ответчик (л.д.198-200). 

Ответственность за вред причиненный работником несет в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ работодатель. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ответчик ООО «Редвайт Такси». Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчик не представил. 

Судом по делу была проведена автотехническая и оценочная экспертиза экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводам которой (л.д.73-105) рыночная стоимость автомобиля ТС 2 истца на дату ДТП составила 1 017 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства (конструктивная гибель), составляет 1 345 800 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 305 400 руб. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является обоснованным, мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд рассчитывает размер ущерба, подлежащего возмещению истцу следующим образом: 

1 017 700 руб. (цена машины) – 305 400 руб. (стоимость годных остатков) – 391 400 руб. (стоимость страхового возмещения, 8 600 руб. не учитывается при подсчете, выплачена страховой компанией сумма в счет возмещения стоимости услуг по эвакуации, следовательно, не учитывается при расчете ущерба) = 320 900 руб. 

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 91 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату хранения суд не находит, т.к. доказательств несения их истец не представил. Наряд – заказ (л.д.10) допустимым доказательством несения расходов не является, квитанции, чеки не представлены. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку не доказан нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца. 

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям 5 701 руб. 50 коп. (процент удовлетворенных требований составляет 77,90), истец требования уменьшал, следовательно ему необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 681 руб. (подлежало уплате по уточненному иску 7 619 руб. госпошлины, включая 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Истец оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Всего истец оплатил юридические услуги в связи с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб., подтверждаются договором (л.д.13-15, с распиской). С учетом частичного удовлетворения требований, сложности спора, длительности разбирательства, суд считает в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ необходимым взыскать в счет возмещения понесенных расходов 40 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности, суд не находит, поскольку доверенность носит общий характер.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворяет частично. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Редвайт Такси» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 320 900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 701 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба (за проведение судебной экспертизы) 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., а всего 391 601 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 681 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Редвайт Такси» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья