Судья Журавлева В.С. Дело № 22-426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого С., 

защитника обвиняемого С. – адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Кулешова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

24 января 2025 года предварительное расследование возобновлено.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 января 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого С. – адвокат Кулешов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. указывает, что С. имеет постоянное место жительства, проживает в /__/, имеет постоянную регистрацию в /__/, постоянное место работы, занимается частным извозом на своем автомобиле, имеет постоянный источник дохода.

Отмечает, что С. пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия, совершать какие-либо иные противоправные действия, по первому требованию являться к дознавателю и в суд. С. официально ухаживает за своим братом /__/ и его заключение под стражу существенным образом отразится на жизни его брата.

Указывает, что вывод государственного обвинителя о том, что С. может заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на иных участников голословен, и не подтверждается материалами дела. Полагает, что в ходе судебного заседания не было установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела,С. имеет место регистрации на территории /__/, имеет на иждивении брата /__/, ранее не судим, не официально занимается частным извозом.

Вместе с тем С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации в /__/, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, в то время как обвиняется в совершения преступления корыстной направленности, не имеет стойких социальных связей. Как следует из представленных материалов С., реализуя свои процессуальные права, каких-либо пояснений ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не дает, что с учётом того, что следствие находится на первоначальном этапе и по делу продолжается сбор и фиксация доказательств, повышает риск возможности противодействия расследованию.

Кроме того, в настоящее время в отношении С. Советским районным судом г. Красноярска рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренных пп. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Данные о личности С. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин