Дело №а-117(2020) 

УИД: 32RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 12 мая 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретарях Рубис Д.А., Васильцовой И.Н.,

с участием представителя административного истца Главы Городищенского сельского поселения Погарского района Брянской области ФИО2,

судебных приставов-исполнителей Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Городищенского сельского поселения 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Глава Городищенского сельского поселения обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Погарского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 15.03.2019г. в отношении должника Городищенского сельского поселения 

<

адрес> о понуждении поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под кладбищем. Взыскателем является прокурор 

<

адрес>.

12.02.2020г. судебный пристав-исполнитель Погарского РОСП ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению административного истца, данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Городищенской сельской администрацией предпринимались активные действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, межевые дела были заказаны своевременно, однако по независящим от администрации обстоятельствам решение не было исполнено в срок. Препятствием к исполнению явились наложение земельных участков на земли лесного фонда и длительным согласованием границ.

Ссылаясь на отсутствие виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда в установленный срок, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2020г. судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора; освободить Городищенское сельское поселение 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора. 

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители Погарского РОСП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

ФИО1 по 

<

адрес>, Погарского РОСП ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 заинтересованных лиц прокурора 

<

адрес>, прокурора 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 358 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Погарского районного суда 

<

адрес> от 21.03.2018г., вступившим в законную силу 24.04.2018г., удовлетворено административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Городищенского сельского поселения 

<

адрес> о понуждении к совершению действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кладбищем.

Суд решил: признать незаконным бездействие администрации Городищенского сельского поселения 

<

адрес> в непринятии мер по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кладбищем по адресу: 

<

адрес>. Обязать администрацию Городищенского сельского поселения 

<

адрес> в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под кладбищем по адресу: 

<

адрес>.

Из дела следует, что 15.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Погарский районный суд по делу №а-139/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: Городищенское сельское поселение 

<

адрес>, в пользу взыскателя: прокурор 

<

адрес>, предмет исполнения: обязать администрацию Городищенского сельского поселения 

<

адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под кладбищем, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26.03.2019г. ФИО1 Городищенского сельского поселения 

<

адрес>, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1 административного истца.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником постановлением судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП ФИО3 от 12.02.2020г. № с должника Городищенское сельское поселение 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 13.02.2020г. ФИО1 Городищенского сельского поселения 

<

адрес>.

В суд административный истец обратился 25.02.2020г. В связи с чем, срок обращения в суд для обжалования постановления административным истцом не пропущен.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017г. №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО8, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018г. №-О).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При этом по смыслу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности обжалуемых постановлений применительно к рассматриваемому спору возложено законом на службу судебных приставов, обстоятельств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно и невозможности исполнения по обстоятельствам, от должника не зависящим, - на должника по исполнительному производству.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №-П, от 19.01.2017г. №-П, определения от 27.02.2018г. №-О, от 24.04.2018г. №-О).

Суд, проверяя доводы административного истца о невозможности исполнения судебного решения в срок для добровольного исполнения, принимает во внимание следующее.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Городищенской сельской администрацией предпринимались активные действия, направленные на своевременное решение суда, межевые дела были заказаны своевременно, однако по независящим от администрации обстоятельствам решение не было исполнено в срок. Препятствием к исполнению явились наложение земельных участков на земли лесного фонда и длительным согласованием границ.

Однако само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документа, в т.ч. и в период рассмотрения заявления судом. 

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено и судом не установлено. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии должником в полном объеме мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе: обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Суд учитывает, что о необходимости принять действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка административному истцу было известно с момента вынесения решения Погарским районным судом 

<

адрес> в марте 2018 года. 

Доказательств своевременного обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, наличия каких-либо препятствий для этого административным истцом не представлено.

Суд, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26.02.2010г. №-П, от 14.05.2012г. №-П и др.).

Само по себе освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также суд не усматривает оснований для освобождения должника (административного истца) от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем: то есть на сумму 50000/4= 12 500 руб.

Следовательно, к взысканию с административного истца подлежит исполнительский сбор в размере 37 500,00 руб.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Городищенского сельского поселения 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Хромин