РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

17 июля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что 28.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320D XDRIVE, г.р.з. С477КН50, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Деу Нексия, г.р.з. С 324 КС 750, под управлением водителя ФИО2. Виновником в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Деу Нексия, г.р.з. С 324 КС 750. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения указанного ДТП, автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0034266770. 

С целью оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Азимут». Согласно экспертному заключению ООО «Азимут» № ТА-560 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D XDRIVE, г.р.з. С477КН50, с учетом износа поврежденных деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец указал, что в установленном законом порядке он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от СПАО «Ингосстрах» не последовало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что направления на ремонт от СПАО «Ингосстрах» истцом получено не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску (л.д. 93-97), в которых указывает, страховое возмещение в пользу потерпевшего может быть выплачено только в натуральной форме, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП – ФИО2, был заключен 04.12.2017 года. В части требований о взыскании штрафов и неустоек, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

Изучив представленные в материалах дела документы, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела содержится доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320D XDRIVE, г.р.з. С477КН50, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Деу Нексия, г.р.з. С 324 КС 750, под управлением водителя ФИО2. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0034266770.

Гражданская ответственность ответчика также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0019972554. 

17.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление было оставлено без ответа. 

01.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без ответа.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Азимут» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей, составляет 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 22.05.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» № 06/2019/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320D XDRIVE, г.р.з. С477КН50, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 78, 79 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2018 года по 22.03.2019 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320D XDRIVE, г.р.з. С477КН50, истец был вынужден обратиться в ООО «Азимут». Расходы по проведению досудебной оценки составили 

<

данные изъяты> и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТА-560 от 22.11.2018 года. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает возможным размер морального вреда до 

<

данные изъяты>. 

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства без уважительных причин, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв