Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-138/2026 (22-3641/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Звездина Д.Д.,

осужденной ФИО8,

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 и апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 а также представителя потерпевших ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2025 года, которым осужденная Бабак 

<

...> освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

...>

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осуждена приговором 

<

...> окончательно к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 950 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 30.05.2025.

Конец срока наказания 22.08.2027.

Осужденная отбыла более половины срока наказания, осужденная и ее защитник обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО8

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что согласно материалов личного дела осужденной, Бабак за период отбывания наказания на фоне правопослушного поведения и получения 2 поощрений, в то же время допустила два нарушения режима содержания, за что 18.04.2023 и 21.07.2023 привлекалась к дисциплинарной ответственности, мер к досрочному снятию указанных взысканий не принимала, в связи с чем они были погашены по истечении установленного законом срока – 21.07.2024, при этом с положительной стороны Бабак начала проявлять себя лишь после наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством об УДО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии объективности причин не возмещения причиненного потерпевшим ущерба в размере более 8,9 млн. рублей, ввиду не поступления в исправительное учреждение исполнительных листов. Данное суждение находит ошибочным, поскольку погашение исковых обязательств в рамках исполнительного производства является лишь одним из возможных вариантов исполнения обязанности в части оплаты гражданского иска. Самостоятельных мер по розыску исполнительных документов и их направлению в следственный изолятор для производства удержаний Бабак не предпринимала, иные способы возмещения ущерба потерпевшим не использовала. Более того, согласно сведений о движении денежных средств на лицевом счете осужденной, Бабак тратила на собственные нужды более 17 000 рублей, в то время как штраф по приговору погашен на сумму 7 000 рублей.

Отмечает, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 указывали в судебном заседании на длительность не возмещения Бабак причиненного преступлениями ущерба и возражали против условно – досрочного освобождения Бабак, при этом иные потерпевшие не смогли довести до суда свою позицию ввиду ненадлежащего их извещения судом о дне и месте рассмотрения ходатайства осужденной.

Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с постановлением, полагая, что, принимая решение об УДО, оценка личности Бабак дана судом необъективно, не учтено, что осужденная неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, апелляционным и кассационным определениями приговор в части назначенного Бабак наказания оставлен без изменения, вину не признала, мер к добровольному погашению причиненного ей ущерба осужденная не предпринимает, суждение суда о том, что Бабак трудоустроена в следственном изоляторе и из ее заработной платы производятся удержания в счет погашения штрафа, а также ссылка на решение суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО7 не свидетельствуют о возмещении осужденной ущерба потерпевшим, никаких денежных средств по своему исполнительному листу она не получала. Обращает внимание, что факт осуществления Бабак ей переводов некоторых сумм денежных средств после завладения ее деньгами путем обмана и злоупотребления доверием нельзя считать добровольным возмещением ущерба.

Наряду с этим, указывает на лишение ее судом возможности высказать свою позицию по вопросу условно – досрочного освобождения Бабак, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения ходатайства последней.

Просит постановление отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4, ФИО5 и представитель потерпевших ФИО находят постановление незаконным и подлежащим отмене, в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам потерпевшей ФИО3, указывая, что по своим исполнительным листам они никаких денежных средств не получали, свои позиции по вопросу условно-досрочного освобождения Бабак довести до суда не смогли ввиду ненадлежащего извещения о дне и месте рассмотрения ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлением ввиду невыплаты осужденной ему долга в размере 112 348, 57 рублей и просит постановление отменить, а материл направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о том, что Бабак встала на путь исправления, считает, что нежелание осужденной загладить перед потерпевшими причиненный ущерб свидетельствует об отсутствии подлинного раскаяния и уважения к закону и правам потерпевших. В судебном заседании он категорически возражал против освобождения Бабак от наказания условно-досрочно, однако его мнение было судом проигнорировано. При этом суд не дал надлежащей оценке факта не возмещения ущерба, не учел, что осужденная совсем недавно была привлечена к оплачиваемому труду, несмотря на длительное нахождение в местах лишения свободы, что указывает на явное пренебрежение и отстранение от уплаты задолженности по гражданским искам, об этом свидетельствует и отношение осужденной к содеянному, вину она не признала, своих извинений потерпевшим не принесла.

Доводы же суда относительно ареста квартиры, в ходе реализации которой задолженность перед потерпевшими будет погашена, считает безосновательными, поскольку вырученные от ее продажи денежные средства уйдут на погашение задолженности перед банком и оплату дополнительного наказания в виде штрафа, добровольного погашения и указанных задолженностей Бабак также не предпринимает.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование своей позиции указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 отмечая, что судом необоснованно не принято во внимание ее категорическое возражение против освобождения Бабак от наказания условно-досрочно, поскольку осужденная не возместила ей ущерб, который на настоящий момент составляет 3 066 818,17 рублей.

На апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших и представителя потерпевших от осужденной поступили возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалоб, поданного на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.03.2014 № 5-П, потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, в том числе его право довести до суда свою позицию по вопросу о замене осужденному наказания более мягким видом (об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания), которая не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 № 62-ФЗ) потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 18 Постановления от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье в соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует информация о том, что судом первой инстанции запрашивались сведения о потерпевших, о наличии постановлений или определений, вынесенных судом в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ по ходатайству потерпевших, так и сведения об их надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении осужденной Бабак от отбывания наказания. В то время, как ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ предусматривает такие требования при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания.

В нарушение вышеизложенных положений закона судом первой инстанции не были приняты меры к извещению потерпевших, что, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет отмену обжалуемого постановления.

В связи с отменой постановления по процессуальному основанию, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении заявленных осужденной и ее защитником ходатайств по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска 12 ноября 2025 года в отношении осужденной Бабак 

<

...> об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 а также представителя потерпевших ФИО – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина