УИД 59RS0004-01-2019-001737-39

Дело № 2-2455/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2019 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Пермь г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит обратить взыскание на имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв.м., на 2 этаже 10-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 842 400 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 13% годовых по день полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По настоящее время кредитный договор не расторгнут и не исполнен, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами обеспечено залогом имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., на 2 этаже 10-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Заложенное имущество осталось у заемщика. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Пермский центр комплексных решений», стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>, тем самым Банк просит рассматривать как начальную продажную цену заложенного имущества сумму в размере 

<

данные изъяты> Банком понесены судебные издержки по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 13% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» (в настоящее время - публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (л.д. 7-8, 9-10) и ФИО2 заключен кредитный договор № (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с аннуитетными платежами,) на приобретение в собственность заемщика следующего недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, на 2 этаже 10-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>. 

По условиям договора Банк предоставил заемщику на указанные цели денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 настоящего договора, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана с ответчика в пользу Банка.

В силу п.2.3 кредитного договора обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора. Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, прошедшей государственную регистрацию (л.д.11-13).

В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в пользу истца зарегистрировано обременение – залог в силу закона на весь объект (л.д.35-36).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять за основу отчет об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки, как содержащий наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта (л.д. 14-34).Согласно указанному отчету, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, на 2 этаже 10-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, составляет 

<

данные изъяты> Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ачальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену 3-комнатной квартиры, на 2 этаже 10-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты>

Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, проведение оценки заложенного имущества было вызвано необходимостью подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге, для последующего обращения в суд и определения начальной продажной цены заложенного имущества, следовательно, данные расходы в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.37).

Поскольку представленный Банком отчет специалиста принят и исследован судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, расходы ПАО АКБ «Урал ФД» по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО2, а именно: 3-х комнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1842400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)