Судья Боцан И.А. Дело № 22-2540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Рогового С.В.,

адвоката Щербаковой Е.А. по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая часть нарушений ПДД и последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило превышение скоростного режима водителем мотоцикла.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Кроме того, имело место грубое нарушение принципов судопроизводства, в результате чего ФИО1 был лишен гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства; не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание на несоразмерность размера компенсации морального вреда, поскольку должны подлежать учету сведения о действиях потерпевшего в обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, включая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушение требований п.п. 10.1, 2.7, 1.5 ПДД.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание показаний осужденного в судебном заседании и обращает внимание, что суд, оспаривая доводы стороны защиты, указал в приговоре, что ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и 11.1 ПДД, поскольку не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд воспроизвел в приговоре соответствующие доводы обвинения, при этом доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что именно ФИО1 нарушил вышеуказанные требования, не приведены. Отмечает, что суд, указывая в мотивировочной части приговора, что ФИО1 не убедился в безопасности осуществления маневра, не использовал сведения о том, какой длины требовалась свободная полоса для безопасного и беспрепятственного осуществления маневра, какой длины была свободная полоса, и фактически не исследовал вопрос о том, на каком удалении находились транспортные средства, проезжающие через место происшествия после произошедшего ДТП, при этом ФИО1 утверждал, что, начав маневр, он не видел мотоциклиста, последний появился неожиданно и двигался на высокой скорости, меняя расположение на проезжей части, что требовало проверки с использованием специальных средств доказывания. Указывает, что сторона защиты заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чем судом было отказано, и в результате, суд мотивировал вывод о вине ФИО1 в нарушении требований ПДД, регламентирующих маневр обгона, исключительно их содержанием в отсутствие доказательств, отказавшись от анализа и оценки показаний ФИО1, как доказательства стороны защиты. Усматривает нарушение судом первой инстанции правил доказывания и оценки доказательств, а также требований процессуального закона, регламентирующих содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

Оспаривает выводы суда о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД и обращает внимание, что суд не дал оценки доводам ФИО1 и защиты о существенном превышении мотоциклистом как допустимой, так и безопасной скорости движения, вследствие чего, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший №1 осуществлял движение с нарушением требований ПДД, создал опасность для движения, об изменении расположения мотоцикла в границах проезжей части, неоправданном маневрировании на высокой скорости, назвать величину которой потерпевший отказался, а суд отказал защите в ее определении путем проведения судебной экспертизы. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, утверждает, что суду следовало признать достоверным утверждение защиты о том, что одной из причин ДТП явилось существенное превышение потерпевшим Потерпевший №1 скорости движения, в результате чего ФИО1, приступив к осуществлению маневра обгона, не имел возможности адекватно оценить дорожную обстановку, в том числе не мог предположить появление мотоцикла, сведений о его нахождении и движении по встречному направлению не имел. Кроме того, суд первой инстанции не располагал сведениями о скорости движения мотоцикла, экспертным путем скорость его движения непосредственно до происшествия не установлена, обвинением также не установлена. Отмечает, что возникновение и развитие механизма ДТП было обусловлено и действиями потерпевшего, однако установленный факт состояния опьянения последнего, которое тот последовательно оспаривал, суд признал обстоятельством, не имеющим правового значения, и пришел к выводу о том, что ДТП является следствием исключительно нарушений ПДД, допущенных ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, требованиям закона.

Также выражает несогласие с доводами обвинения о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД. Указывает, что суд не дал оценку признанию ФИО1 факта выезда на полосу встречного движения при отсутствии иной достаточной совокупности доказательств по делу, в связи с чем усматривает нарушение ч.2 ст. 77 УК РФ. Помимо этого, в экспертном заключении при разрешении вопроса о том, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники движения, требования п. 9.1 ПДД в действиях ФИО1 не указано, при этом исследованная видеозапись с камеры наблюдения не позволяет без применений специальных познаний сделать бесспорный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 9.1 ПДД. Обращает внимание, что расположение автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части после происшествия не свидетельствует об имевшем место выезде автомобиля на полосу встречного движения, оно фиксирует положение автомобиля после, а не в процессе ДТП. По мнению автора жалобы, об ошибочной оценке судом содержания доказательств свидетельствует тот факт, что заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не установлен факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную для движения полосу, в связи с чем утверждает, что нарушение ФИО1 требований ПДД и формирование условий для ДТП не установлено.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Криволуцкая Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он двигался со скоростью около 50 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> начал обгон автомобиля светлого цвета, полностью выехал в его (Потерпевший №1) направлении на встречную полосу. Он подумал, что водитель автомобиля намерен совершить поворот в сторону магазина «

<

данные изъяты>», поскольку справа от него (Потерпевший №1) было уширение проезжей части в сторону магазина, начал движение на мотоцикле немного левее по своей полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал притормаживать, перед ним он (Потерпевший №1) применил экстренное торможение, однако произошло столкновение автомобиля и мотоцикла;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца ДТП, данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ФИО1, решив обогнать впереди едущие автомобили, выехал на полосу встречного движения, на которой далеко ехали автомобили, однако, когда он выехал, из-за автомобилей, едущих на полосе встречного движения, выехал мотоцикл. ФИО1 стал тормозить, однако мотоцикл быстро двигался навстречу, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла;

показаниями свидетеля Свидетель № 2, согласно которым он видел движущийся со скоростью 40-60 км/ч мотоцикл, навстречу которому двигался автомобиль, примерно через 2 секунды произошло их столкновение, водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на землю; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в произошедшей ситуации ДТП дорожная часть не позволяет двигаться двум транспортным средствам в одном направлении на опережение, поскольку недостаточно ширины проезжей части; 

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, осыпь осколков на полосе движения мотоцикла;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксирован момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения и столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ;

заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации встречное транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты> до момента столкновения не было заторможено (двигался навстречу мотоциклу 

<

данные изъяты>), вопрос о наличии у водителя указанного мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка мотоцикла не исключают возможности столкновения. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. ???В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; 

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суд не допустил. 

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов. 

Изменению свидетелем свидетель № 1 в судебном заседании показаний судом первой инстанции дана верная оценка, выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. 

Доводы жалобы адвоката о наличии вины потерпевшего Потерпевший №1 и причинно-следственной связи между управлением мотоциклом потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и нарушившим скоростной режим, и произошедшим столкновением транспортных средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции установил все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований ПДД РФ ФИО1 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования ПДД РФ – п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля с мотоциклом потерпевшего.

При этом из конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что у осужденного имелась объективная возможность, соблюдая предписанные Правила дорожного движения, избежать столкновения транспортных средств. 

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для нарушения ФИО1 вышеприведенных требований ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, поскольку его причиной явилось нарушение водителем ФИО1 абз.1 п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Экспертное заключение подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований, не содержит неясностей либо противоречий, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о расположении транспортных средств во время и после ДТП и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что опасность для движения мотоциклу под управлением Потерпевший №1 создал автомобиль под управлением ФИО1, осуществившего выезд на полосу встречного движения, действия которого и привели к столкновению транспортных средств. В этой связи действия потерпевшего, после возникновения опасности вынужденно изменившего направление движения на своей полосе движения, в причинно-следственной связи с ДТП также не состоят. 

Отсутствие в заключении эксперта указания о необходимости водителю ФИО1 руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ не опровергает нарушение последним указанных требований ПДД, поскольку совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что ФИО1, двигаясь по дороге с правосторонним движением без разделительной полосы, не оценил ширину проезжей части и допустил выезд на полосу для встречного движения и столкновение с мотоциклом. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, специальных познаний для установления факта выезда водителя ФИО1 на полосу для встречного движения, не требуется.

Несостоятельными являются и доводы защиты о неустановлении места столкновения транспортных средств, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент столкновения он двигался по своей полосе движения, что подтвердил и свидетель свидетель № 1 , а согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной для него полосе движения и около передней части автомобиля на асфальте обнаружена осыпь стекла и пластика. Доказательств того, что после столкновения ФИО1 менял расположение своего транспортного средства на проезжей части, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1, частично признавшего вину, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все доводы жалобы адвоката аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признано и в полной мере учтено имевшееся на момент постановления приговора смягчающее наказание осужденного обстоятельство: частичное признание вины.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривается оснований и для изменения размера компенсации морального вреда. Заявленные потерпевшим исковые требования в указанной части разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Суд правильно установил, что неосторожными действиями ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, учел требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, имущественное положение осужденного, в связи с чем частично удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать размер данной компенсации как не отвечающий принципам разумности и справедливости не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить размер компенсации морального вреда, не представлено.

Доводы адвоката о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков грубой неосторожности, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, отклоняются судом как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия ФИО1, имевшего техническую возможность предотвратить ДТП, в то время как действия Потерпевший №1 и его нахождение в состоянии опьянения в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда не состоят.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий В.В. Лойко