Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр денежной помощи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 119 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 58 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, всего 69 242 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Центр денежной помощи» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 4350 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (на 

<

данные изъяты> дня) с начислением 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В указанный договором срок, должник сумму займа и проценты не возвратил. Судебным приказом с ответчика взыскана сумма займа в размере 4 350 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 957 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. Сумма долга, взысканная по судебному приказу, погашена ФИО1 несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 967 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 406 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 218 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4914 рублей 23 копейки.

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13.04.2017 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10.03.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр денежной помощи» задолженности по договору займа. 

Расчет процентов за пользование займом, предъявляемых ко взыканию, определен истцом с учетом каждой операции по погашению задолженности в связи с тем, что сумма задолженности погашалась несколькими платежами. 

Представитель истца ООО МК «Центр денежной помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что размер процентов, предъявленных ко взысканию, является необоснованно завышенным; просил освободить его от уплаты процентов, поскольку задолженность по договору займа и проценты были с него взысканы и удержаны, или снизить их до минимального; применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр денежной помощи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 4350 рублей. Займодавец обязался предоставить заемщику денежный займ на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался вернуть полученный займ и уплатить причитающиеся за пользование проценты, а в случае пропуска срока возврата уплатить повышенные проценты за период использования после срока возврата, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договора. В силу пункта 

<

данные изъяты> договора, процентная ставка за день пользования, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора), составляет 1% от суммы займа в день. Процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, 730% годовых, что составляет 2% в день (пункт 

<

данные изъяты> договора).

Ответчик нарушил условия договора, своевременно займ и проценты не уплатил.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 307 рублей 00 копеек, в том числе: 4350 рублей – основной долг, 957 рублей – плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оказание юридических услуг – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Как следует из материалов дела, взысканная судебным приказом задолженность по договору, перечислена истцу за шесть платежей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ), от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года (вопрос № 9), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из пункта 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий потребительского займа, заключенного между сторонами, срок займа определен в 

<

данные изъяты> дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункта 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения, составляет 730% годовых (2% в день).

Данное условие фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 декабря 2014 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.08.2017 года № 7КГ-17-4, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 730% годовых, полагая необходимым взыскать с ФИО1 проценты исходя из средневзвешанной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 1570 рублей 84 копейки (1358.68+63.58+99.11+49.47).

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности.

Как следует из расчета, неустойка за просрочку возврата суммы займа начислена в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, суд считает необходимым ее уменьшение до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МК «Центра денежной помощи» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 2570 рублей 84 копейки (1570.84 +1000 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим в пункте 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, и учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» денежные средства за пользование займом по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 84 копейки, неустойку в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года