Дело №

(№)

УИД 24RS0№-45

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 октября 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1 и его представителя ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, ФИО2, находилась возле кафе «Kiselev Lounge», расположенном по 

<

адрес>, в котором она увидела своего супруга ФИО8, находящегося в компании незнакомой ей Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, с применением насилия к Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который, в этот же день, в 19 часов 52 минуты, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, умышленно и осознанно, грубо нарушая общественный порядок, в общественном месте, игнорируя нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, продиктованным желанием ФИО2 демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, зашла в помещение вышеуказанного кафе, где взяла со стола, за которым сидела Потерпевший №1, бокал, который используя в качестве оружия, стала беспричинно применять насилие к Потерпевший №1, а именно умышленно наносить данным бокалом множественные удары в область головы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взяла со стола, за которым сидела Потерпевший №1, бутылку с вином, которую используя в качестве оружия, стала беспричинно применять насилие к Потерпевший №1, а именно умышленно наносить данной бутылкой с вином множественные удары по голове и телу Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, и стала убегать от ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя из этих же побуждений, умышленно и осознанно, грубо нарушая общественный порядок, в общественном месте, игнорируя нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, продиктованным желанием ФИО2 демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, забежала за барную стойку в вышеуказанном кафе, где стала беспричинно применять насилие к незнакомой ей Потерпевший №2, а именно схватила руками последнюю за волосы, и умышленно нанесла три удара кулаком в область головы ФИО9, а когда Потерпевший №2 присела на пол, закрываясь от ударов, ФИО2 нанесла удар коленом в область головы Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль, и стала убегать от ФИО2

Своими умышленными и целенаправленными действиями, ФИО2 причинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что в конце декабря 2024 года, заподозрив своего супруга ФИО8 в измене, воспользовалась геолокацией телефона их дочери, что позволило ей обнаружить супруга в кафе «Kiselev Lounge», где он находился с незнакомой девушкой- Потерпевший №1 Увидев, как они флиртуют, она, находясь в состоянии агрессии, зашла в заведение и, схватив со стола бутылку, нанесла ею удар Потерпевший №1 по голове, после чего, спутав из-за похожей внешности администратора кафе Потерпевший №2 с Потерпевший №1, набросилась на нее, схватив ее за волосы. Подсудимая пояснила, что подробности произошедшего помнит смутно, однако согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, кроме того, ФИО2 подтвердила, что осознавала, что находится в общественном месте и понимала, что своими действиями нарушает общественный порядок, однако контролировать себя не могла, поскольку находилась в состоянии агрессии.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными ими в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она по предварительной договоренности встретилась с Максимом ФИО15 в кафе «Kiselev Lounge», где они сидели за столом и общались. В ходе разговора Максим рассказал о своей личной жизни и сложностях в отношениях с супругой. Примерно через 10-15 минут после начала встречи в заведение стремительно вошла незнакомая девушка, как впоследствии выяснилось, ФИО2, которая целенаправленно направилась к их столу и набросилась на нее, стала наносить ей удары кулаком по голове, затем разбила об её голову стеклянный бокал и несколько раз ударила её бутылкой с вином. В состоянии шока она не сразу почувствовала боль, но позже обнаружила у себя кровоподтёки, синяки и кровотечение из головы. После нападения она спряталась в туалете, а затем ей была оказана медицинская помощь. В последующем, ФИО15 принесла ей свои извинения и возместила моральный вред, в связи с чем они помирились, претензий к ней не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с их примирением (л.д. 29-32).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в качестве администратора кафе «Kiselev Lounge», она стала свидетельницей нападения неизвестной женщины на посетительницу, сидевшую за столиком с мужчиной. Нападавшая женщина избила потерпевшую бокалом и бутылкой, после чего, вырвавшись, забежала за барную стойку и, по-видимому, спутав ее с потерпевшей, из-за схожей внешности, схватила её за волосы, нанесла несколько ударов кулаком по голове и ударила коленом, причинив физическую боль и вырвав клок волос. В последующем, ФИО15 принесла ей свои извинения и возместила моральный вред, претензий к ней не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с их примирением (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 в кафе «Kiselev Lounge», где во время их общения туда ворвалась его бывшая супруга ФИО2, которая без всякой причины набросилась на Потерпевший №1, нанося ей удары сначала кулаками, а затем стеклянным бокалом и бутылкой с вином по голове. Он вместе с другими посетителями пытался остановить её, однако ФИО15 не реагировала на них, после чего ФИО15, вырвавшись, набросилась на администратора кафе, приняв её за Потерпевший №1 (л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Kiselev Lounge», он стал очевидцем того, как в заведение вбежала незнакомая женщина, которая без всяких причин набросилась на другую посетительницу, сидевшую с мужчиной, и стала избивать её руками, а затем наносить удары по голове стеклянной бутылкой с вином, после чего он вместе с другими посетителями вмешался и оттащил нападавшую, однако та вскоре вырвалась и набросилась на администратора за барной стойкой, вырвав у неё клок волос, после чего покинула заведение (л.д. 55-57).

Показания свидетеля ФИО11, фельдшера скорой помощи, сводятся к следующему: ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в кафе «Kiselev Lounge», где осмотрела потерпевшую с ссадинами и кровоподтеками в теменной области головы, которые были обработаны на месте, а также администратора кафе с небольшой гематомой на голове, не требовавшей обработки. Со слов девушек ей стало известно, что повреждения были причинены ударами бутылки и руки неизвестной, напавшей на них в помещении кафе (л.д. 58-59).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение кафе «Kiselev Lounge», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Kiselev Lounge» по 

<

адрес> (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями зафиксировано наличие двух видео, на которых в хронологическом порядке с разных камер наблюдения кафе «Kiselev Lounge» от ДД.ММ.ГГГГ с 19:52:19 до 19:54:02 запечатлены действия ФИО2: на первом видео она наносит множественные удары бокалом и бутылкой по голове Потерпевший №1, на втором-схватывает волосы и наносит удары кулаком и коленом администратора Потерпевший №2 (л.д. 64-66);

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек с бледно-розовым пятном, явившимся следствием заживления ссадины на задне-внутренней поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности в средней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 82);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или следов от них обнаружено не было, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Отмеченная «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждаются неврологической симптоматикой, данными клинического наблюдения, дополнительными методами исследования, поэтому в соответствии с п. 27 раздела III Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается (л.д. 87-88).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и подсудимая.

Суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку обстоятельства совершенного ей преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании, а также выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимой и друг с другом.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из установленных при рассмотрении дела судом обстоятельств, следует, что ФИО2 действовала умышленно и осознанно, грубо нарушая общественный порядок, в общественном месте, при этом игнорировала нормы и правила поведения в обществе, демонстрировала пренебрежительное отношение к окружающим, выражала, таким образом, явное неуважение к обществу, и её действия были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, применяя к Потерпевший №1 насилие, которое выразилось в нанесении множественных ударов стеклянным бокалом и стеклянной бутылкой с вином по области головы, которые она использовала в качестве оружия, в результате чего причинила потерпевшей физическую боль. Кроме того, в продолжение своих действий ФИО2, действуя из тех же хулиганских побуждений, применяла насилие к другому лицу - Потерпевший №2, схватив её за волосы и нанеся удары кулаком и коленом в область головы, отчего последняя также испытывала физическую боль.

Анализ обстоятельств произошедшего указывает, что данные действия совершены ФИО2 беспричинно, из хулиганских побуждений, а указание ФИО2 в ходе предварительного следствия на то, что её действия были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями на почве ревности, не может свидетельствовать об отсутствии хулиганского мотива, поскольку фактически её действия производились в общественном месте, с грубым нарушением общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия в отношении ранее незнакомых ей граждан, что выражало явное неуважение к обществу в целом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самой подсудимой и письменными материалами уголовного дела. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд считает их достаточными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хулиганства «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО15, действуя с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и демонстративное пренебрежение к обществу, целенаправленно использовала находившиеся в общедоступном месте предметы- стеклянный бокал и стеклянную бутылку, которые в момент их применения выполняли функцию оружия, то есть средств, фактически использованных для причинения физической боли и телесных повреждений, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ударов бокалом с последующим его разбиванием об голову и нескольких ударов бутылкой по той же области, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, которые непротиворечиво подтвердили обстоятельства использования данных предметов. А также результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших нанесение ФИО15 ударов по голове потерпевшей. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, на учете в КПНД и КНД не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, занята общественно-полезным трудом, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении. В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, который был компенсирован путем принесения искренних извинений, которые потерпевшие приняли, а также ФИО15 добровольно и самостоятельно выплачена денежная компенсация Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, кроме того, ФИО15 публично извинилась в средствах массовой информации перед потерпевшими, обществом и сотрудниками кафе «ФИО3 Лаунж». В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание финансовой помощи матери, активное участие в жизни и воспитании детей, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, полностью признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, принесшей публичные извинения, возместившей потерпевшим моральный вред, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступлений, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судима, характеризуются положительно, добровольно возместила причиненный потерпевшем моральный вред, принесла им свои извинения, что способствовало примирению между ними, что подтверждается их письменными заявлениями, кроме того, ФИО15 публично раскаялась, принесла свои извинения перед обществом и сотрудниками кафе в средствах массовой информации, что в совокупности с совершением преступления впервые, положительными данными о личности и наличием малолетних детей, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, учитывая степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом назначаемого ФИО2 наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, преступление, в совершении которого ФИО2 признана виновной настоящим приговором совершено ей впервые.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Следовательно, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 188-0, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и при том такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, а также не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, исходя из обстоятельств совершенного преступления, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный моральный вред, принесла им свои искренние извинения, и они ими приняты, чем полностью искупила свою вину, претензий к ней они не имеет. Кроме того, ФИО15 принесла публичные извинения в средствах массовой информации перед обществом и сотрудниками кафе «ФИО3 Лаунж». При этом подсудимая и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие и подсудимая примирились между собой, на момент совершения преступления ФИО2 не судима, то суд, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимой, так и потерпевших, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ. 

Ввиду отказа потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска предъявленного ФИО2 производство подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника. 

Председательствующий: ФИО17