Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-006764-13

Дело № 12-331/2025

№ 7-3/2026 (№ 7-109/2025)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2025 года № Д-49905/25/48-СЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 29 сентября 2025 года № 354/25/49013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Н. от 29 сентября 2025 года № 354/25/49013-АП юридическое лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2025 года названное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение должностному лицу Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель ТУ Росимущества в Магаданской области ФИО2 указывает, что в действиях Управления отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 29 сентября 2025 года № 354/25/49013-АП, а также судебный акт подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года № 354 ТУ Росимущества в Магаданской области вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 260838/24/49013-ИП.

При этом при описании события данного административного правонарушения должностное лицо фактически ограничилось указанием в протоколе только на диспозицию данной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе не отражены, какое законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено Управлением из протокола не следует.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа. Кроме этого, в постановлении не отражено время совершения административного правонарушения.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив наличие существенных процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья городского суда пришел к верному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения, неустановление даты совершения административного правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях Управления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2025 года является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 29 сентября 2025 года № 354/25/49013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра