Судья Спицына М.Г. Дело № 22-2401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Крылова С.А.,

осужденного Потапова Е.С., 

защитника - адвоката Талалаева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова Е.С. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 г., которым 

Потапов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 02.04.2021,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц. 

Постановлено для отбывания наказания в колонию-поселение Потапову Е.С. следовать самостоятельно за счет средств государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Произведена оплата труда адвоката Бабешко В.И. в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Талалаева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020, вступившего в законную силу 15.12.2020, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, буксируемым на гибкой сцепке, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,564 мг/л.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел того, что совершение им преступления не повлекло никаких негативных последствий, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вдали от дорог общего назначения. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, до вынесения обвинительного приговора находился под подпиской о невыезде и у органа дознания не имелось оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, из чего следует, что он не является злостным преступником, который заслуживает изоляции от общества. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и имеются все основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что суд, отразив в приговоре смягчающие обстоятельства, и, учитывая наличие у его семьи кредитных обязательств, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, не учел, что его заработок является единственным источником дохода в семье, а его изоляция от общества приведет к задолженностям по кредитным обязательствам, ненадлежащему обеспечению ухода за детьми и его отцом. Настаивает на том, что члены его семьи будут существенно ограничены в правах, поскольку в случае отбытия реального наказания, он не сможет оказывать им помощь. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер» №, свидетельство поверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,564 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО1 согласился (т. 1, л.д. 8-9); копией приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020, вступившего в законную силу 15.12.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 141-142); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 28.12.2022, согласно которой водительское удостоверение по приговору от 04.12.2020 ФИО1 в установленный законом срок не сдал, подал заявление о его утрате 22.12.2020 (т. 1, л.д. 25); протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 - CD-R диска с видеозаписью с участием ФИО1 и его защитника, при просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя в зафиксированной процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-108), и иными доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, осуществление ухода за отцом, страдающим хроническими заболеваниями, которому установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию и оказание ему материальной помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При оценке имущественного положения подсудимого суд учел, что ФИО1 имеет постоянный доход по месту работы, кредитные обязательства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на праве собственности автомобиль «Дэу Нексия» (т. 1, л.д. 210).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд назначил ему справедливое наказание, руководствуясь требованиями ст. 60, ст. 43 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, констатировав, что установленная совокупность смягчающих наказаний не является исключительной и существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, ввиду чего обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 75 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и которые учитывались при постановлении приговора, однако, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное им преступление не привело к негативным последствиям, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вдали от дорог общего назначения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имеет формальный состав, т.е. является оконченным независимо от наступивших последствий, является умышленным. Кроме того, ФИО1, будучи судимым за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, общественную опасность содеянного в полной мере не осознал, а продемонстрировал явное неуважение к требованиям закона.

С учетом того, что указанное преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020, по которому часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора была не отбыта, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначив дополнительное наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному все значимые для решения этого вопроса обстоятельства были учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова