Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Северская 9 января 2020 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В., 

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Горового Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., а также с участием потерпевшей М.Е.Н., ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 15.06.2018г. примерно в 6час. 30мин., управляя грузовым тягачом седельным 

<

данные изъяты> с госномером № с полуприцепом самосвалом 

<

данные изъяты> с госномером № принадлежащим 

<

данные изъяты> двигаясь на 29км+620м ФАД «Краснодар-Верхнебаканскпй» в 

<

адрес> по левой полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением О.Л.В., которая позволила бы избежать столкновение, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего передней частью допустил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по инерции передней частью допустил наезд на остановившийся перед ним на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением П.А.А., который в результате приданной силы, двигаясь по инерции передней частью допустил наезд на остановившийся перед ним на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением Г.Н.Р., который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением К.М.В. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> М.Е.Н. были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, т.к. вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно согласно п.6.1.2 медицинских критериев.

Т.е. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая в судебном заседании указала, что примирилась с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением вред и просила дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшей, согласился с ее просьбой о прекращении дела, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим. 

Защитник полагал необходимым принять решение о прекращении дела, гособвинитель не возражал против этого. 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, суд считает необходимым реализовать право прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, полагая, что принятие такого решения будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении дела, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, производство по гражданскому иску о компенсации морального вреда считает необходимым прекратить ввиду отказа от него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 отменить, вещественные доказательства – транспортные средства оставить у законных владельцев.

Производство по гражданскому иску М.Е.Н. о компенсации морального вреда прекратить. 

Меру обеспечения гражданского иска, принятую Северским райсудом ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> с госномером № с полуприцепом самосвалом 

<

данные изъяты> с госномером № отменить. 

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через Северский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко