Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-2471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я., 

адвоката ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........8 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу С. Савинка, ............, ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, ............А, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........8, выслушав мнение адвоката ...........6, просившей обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора ...........5 полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (............) СУ Управления МВД России по ............, ...........7, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, препятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

.......... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ч. 2 ст.91 УПК РФ, ...........1, был задержан, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ...........1, вину свою признал.

.......... Прикубанским районным судом ............ ...........1, избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на ................, то есть до ...........

.......... года руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на ................, то есть до ..........

В своем ходатайстве следователь ссылался на то, что, окончить производство по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал ..........., в ходатайстве следователь указал, что окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий: осмотреть предметы документы, истребовать характеризующий материал на ...........1, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда полагая, что впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу с целью создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, а также уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о его причастности к выявленному факту противоправной деятельности, противодействовать предварительному следствию.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1, с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2025 года, о продлении срока содержания под стражей ...........2 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков