Дело №12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. 

с участием заявителя жалобы - привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, потерпевшей Т.Е.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5-597/2017 мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес), не являющегося инвалидом, не являющегося военнослужащим, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № №5-597/2017 от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02 мая 2017 года в 14 часов 10 минут в районе дома № 50 по ул. Комсомольской в Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что его вина в совершении ДТП не доказана, поэтому полагает, привлечение его к административной ответственности незаконным.

ИДПС З.С.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в деле имеется телефонограмма от (дата), согласно которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО2 по устному ходатайству, в полном объёме поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

Потерпевшая Т.Е.М. в судебном заседании указала, что наличие вины ФИО1 подтверждается материалами дела, поскольку обстоятельства ДТП подтверждает свидетель, который ехал за ее автомобилем, вопрос о законности вынесенного постановления и назначении наказания оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующий на дату совершения вменяемого правонарушения, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушении; объяснениями потерпевшей Т.Е.М. и свидетеля П.С.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № (№) от (дата) составлен с соблюдением норм материального права, при составлении протокола должностное лицо органа полиции руководствовалась всеми выше перечисленными доказательствами, добытыми по делу. При составлении в отношении ФИО1 протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем в нем имеется его подпись.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при формальном наличии в его действиях вины, все признаки состава правонарушения отсутствуют, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, судом не принимается, поскольку оно основано на неправильном понимании материального права. 

Доводы жалобы ФИО1 о наличии противоречий в объяснениях свидетеля, несостоятелен, поскольку в качестве свидетеля – П.С.В. был предупрежден по ст. 25.6 ч. 3 и ст. 17.9 КоАП РФ, а также является непосредственным свидетелем ДТП, поскольку находился в транспортном средстве под управлением потерпевшей Т.Е.М.. Свидетель К.К.А. также при даче объяснений был предупрежден по ст. 25.6 ч. 3 и ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, таких оснований не привел и сам ФИО1.

Указание ФИО1 в жалобе, на то, что он не имел намерения скрываться, суд расценивает как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не производилась идентификация повреждений на автомобилях «ФИО3» и «Тайота Аллион», не учтен факт, что на автомобиле «ФИО3» отсутствуют следы столкновения, не назначалась экспертиза, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку мировым судьей установлено, что ДТП произошло между транспортными средствами под управлением ФИО1 и потерпевшей Т.Е.М., при этом каких-либо ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни ФИО1, Т.Е.М., мировому судье не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения и об отсутствии доказательств события ДТП, опровергаются вышеизложенными материалами дела, пояснениями участников процесса, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №5-597/2017 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.