ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 09 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием 

заявителя А.,

представителя заявителя – адвоката Р.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3.000 рублей с конфискацией изъятого огнестрельного оружия без боеприпасов

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в том, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия: ИЖ-58 кал.№ на основании разрешения серии РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ; ИЖ-17 кал.№, на основании разрешения серии РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ; ТОЗ-34 кал.№ на основании разрешения серии РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

А. обратился в суд в жалобой на данное постановление, просил его изменить, поскольку оружие он хранил законно, с учетом положений п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года, однако нарушил правила его хранения в связи с истечением срока действия лицензии и соответственно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Кроме того указал, что изначально протокол изъятия оружия и далее протокол об административном правонарушении были составлены по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а потом в указанные документы были внесены исправления, с которыми он был ознакомлен только в суде. Наличие указанных исправлений подтверждается экспертным исследованием.

В судебном заседании заявитель А. доводы жалобы поддержал полностью дополнив, что он не обратился в установленные законом сроки за продлением разрешения по состоянию здоровья, поскольку в начале октября 2016 года заболел, длительное время проходил лечение, в связи с чем не смог пройти медицинскую комиссию. В настоящее время все вышеуказанные разрешения продлены с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол на момент подписания содержал указание на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и с внесенными изменениями он ознакомлен до суда не был.

Представитель заявителя адвокат Р., поддержав доводы жалобы, просит постановление изменить, переквалифицировать действия А. на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и назначить наказание в рамках санкции данной части, поскольку протокол об административном правонарушении изначально был составлен по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и произведенная сотрудниками полиции позднее переквалификация действий А. нарушила его права и ухудшила положение. С указанной переквалификацией А. до поступления дела в суд ознакомлен не был.

Выслушав заявителя, его представителя и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ заключается в незаконном приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозки или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из исследованных судом материалов административного дела усматривается, что в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Существо правонарушения в котором изложено следующее «ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гр.А. нарушил п.54 Правил, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил хранение принадлежащего ему оружия гладкоствольного по адресу 

<

адрес> кал.ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения серии РОХа №; ИЖ-17 кал.16 №, на основании разрешения серии РОХа №; ТОЗ-34 кал.№ на основании разрешения серии РОХа №, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил правила хранения оружия». При этом в графе « часть, статья КоАП РФ» указана ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и нумерация части указанной статьи исправлена – имеется запись «исправленному верить» и печать У МВД России по г.о.Тольятти № 24. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в изображении рукописной записи письменного знака, содержащего одновременно элементы цифр6 «4» и «6» имеются признаки дорисовки, изменяющие смысловое содержание.

Из пояснений А. следует, что на момент подписания им протокола, его действия были квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол возвращался в ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти на основании ст.29.1 п.3,5, 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ в связи с тем, что квалификация правонарушения А. в протоколе была указана как ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а в остальных материалах дела по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

02.21.2016 года административное дело в отношении А. было возвращено мировому судье с единой квалификацией по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – внесены заверенные исправления в цифровое наименование части.

При этом в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение А. его прав, с учетом новой квалификации его действий, а равно ознакомление его с протоколом и иными материалами дела, содержащими иную квалификацию его действий. Вместе с тем суд учитывает, что такое изменение квалификации существенно ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица с учетом размера санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, предусматривающей существенно большие штрафные санкции, а равно обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия, а также административный арест.

Из обжалуемого постановления усматривается, что лицо, составившее вышеуказанный протокол, УУП Б. суду пояснил, что протокол в отношении А. был им составлен по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, однако после его передачи в отдел административной практики было принято решение о переквалификации.

Согласно ч.1 ст.25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела…».

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ – ч.2 «В протоколе об административном правонарушении указываются …событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение...».

В ч.3 этой же статьи – «При составлении протокола об административном правонарушении физическому в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.»

Часть 4 этой же статьи «Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.»

Часть 5 этой же статьи «Протокол об административном правонарушении подписывается …физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.»

С учетом существа составленного протокола, содержащего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, которая изменению не подвергалась, а равно с учетом, того, что после переквалификации действий А. на ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в нарушении вышеуказанных норм КоАП РФ он не был ознакомлен с протоколом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается привлечение А. к ответственности именно по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы в части переквалификации действий А. подлежат удовлетворению, а с учетом этого изменения подлежит изменению и назначенное мировым судьей наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. - изменить.

Переквалифицировать действия А. с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, удовлетворив жалобу А.. 

Судья -