Дело № 2-1921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму задолженности по договору займа от 04.02.2017г. в размере 307 044руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хендай Тражет 2.0, 2006 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, VIN №, № двигателя 6759514,№ кузова №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 200 0000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.02.2017г. между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передана в долг сумма в размере 120 000руб., на срок до 04.08.2018г., под 100 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 04.02.2017г. По состоянию на 22.11.2018г. задолженность ответчика составляет 120 000руб. - сумма основной долга, 187 044руб. - проценты. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, 04.02.2017г. между сторонами также был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль Хендай Тражет 2.0, 2006 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, VIN №, № двигателя 6759514,№ кузова №. Стоимость залогового имущества определена в сумме 200 000руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенностиФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017г. между ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб., на срок до 04.08.2018г.

Согласно п. 1.3 договора от 04.02.2017г. размер процентов на сумму займа составляет 100% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств, ФИО1 собственноручно подписана расписка в получение денежных средств от 04.02.2017г. 

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед займодавцем по договору займа от 04.02.2017г., между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщик передает в залог займодавцу предмет залога - автомобиль Хендай Тражет 2.0, 2006 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, VIN №, № двигателя 6759514,№ кузова №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 200 000руб. (п. 3.3).

До настоящего времени ФИО1 сумму долга не возвратила в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 000 руб., а также начисленных процентов по договору в сумме 187 044руб., поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательств перед истцом по возврату займа и уплаты процентов. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу закона ФИО1 приобрела право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля Хендай Тражет 2.0, 2006 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, VIN №, № двигателя 6759514,№ кузова №. Установленный порядок осуществления такого взыскания и продажная цена недвижимого имущества сторонами не оспариваются.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 200 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 570руб., согласно представленной суду квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 307 044 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля Хендай Тражет 2.0, 2006 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, VIN№, № двигателя 6759514,№ кузова №., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1