Дело № 2-4249/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении межевой границы, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и разделе домовладения, встречному иску ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения требования сторон были удовлетворены частично - произведен раздел домовладения на два самостоятельных, а также произведен раздел земельного участка, кадастровый № № 

Апелляционным Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Однако установленное ответчиками ограждение (забор) между образованными, согласно вышеуказанного судебного постановления, смежными земельными участками находится не на межевой границе участков и частично заходит на территорию земельного участка истца. 

Требования истца направленные в адрес ответчиков о переносе забора согласно установленной межевой границы оставлены последними без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Порядок установления границ земельного участка определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», согласно которого, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просило обязать ответчиков - ФИО2 и ФИО3, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 453 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1.

2. Обязать ответчиков - ФИО2 и ФИО3, за счет собственных средств восстановить границы земельного участка, площадью 453 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. путем переноса существующего ограждения (забора), согласно границ, отраженных в решении Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и разделе домовладения, встречному иску ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения требования сторон были удовлетворены частично - произведен раздел домовладения на два самостоятельных, а также произведен раздел земельного участка, кадастровый № 

В основу решения суда были положены выводы эксперта ООО «ЮФОСЭО». После вынесения решения выяснилось, что судебным экспертом в рамках производства исследования была допущена механическая ошибка, а именно при описании в расчетах площадей земельных участков не учтен размер равный 1,66, что повлекло изменение площадей до 726 кв.м и 432 кв.м.

Таким образом в результате допущенной экспертом ошибки решением Пролетарского районного суда ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выделен в общедолевую собственность земельный участок, площадь. 709 кв.м., а в соответствии с заключением эксперта ( после выявления ошибки) площадь выделяемого участка должна составлять 726 кв.м, а площадь земельного участка ФИО1 – 436 кв. м, что соответствует фактической площади занимаемого им земельного участка.

Решением суда установлено, что граница между земельными участками, находящимися в пользовании сторон оставалась неизменной и определена межевым знаком. При этом смежная граница в экспертизе указана неверно, фактическое расположение данной границы и ее месторасположения в проекте экспертного заключения не совпадают.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что при сравнении плановых границ земельного участка по документам, спорная межа совпала идеально. При этом фактические и плановые границы земельного участка не совпадают, общая площадь в экспертизе не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Сведения о границе протяженностью 42,78 м является механической ошибкой.

Для истца в заключении установлено плановая граница с учетом фактических границ.

Указывая на изложенное ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просили установить межевые границы выделенных ФИО2 и ФИО3 земельного участка №, площадь. 726 кв.м, а также ФИО1 №, площадь. 436 кв.м земельных участков с соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮФОСЭО».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, и просили удовлетворить их в полном объеме, не согласившись со встречным иском.

ФИО2, и представитель ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласились, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд постановил:

«Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «Н», площадью 40,6 кв.м, летнюю кухню лит «О», сарай лит. «Ц», туалет лит «Ч», навес лит «Э», парник лит. «Ф».

Определить долю ФИО1 на жилой дом лит. «Н», площадью 40,6 кв.м, летнюю кухню лит «О», сарай лит. «Ц», туалет лит «Ч», навес лит «Э», парник лит. «Ф» - целое.

Выделить в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3 жилой дом лит «А», площадью 28,8 кв.м, жилой дом лит. «В», площадью, 24 кв.м, жилой ко кв.м, а также сарай лит «Д», площадью 20,1 кв.м, навес лит «У», туалет лит «Щ».

Определить доли ФИО2 и ФИО3 жилой дом лит «А», площадью 28,8 кв.м, жилой дом лит. «В», площадью, 24 кв.м, жилой ко кв.м, а также сарай лит «Д», площадью 20,1 кв.м, навес лит «У», туалет лит «Щ»:

ФИО2 – 1/2

ФИО3 – 1/2 

Право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> жилой дом лит «А», площадью 28,8 кв.м, жилой дом лит «В», площадью 20.2 кв.м, жилой дом лит «Н», площадью 40 кв.м, сарай лит «Д», площадью 20,1 кв.м, летнюю кухню лит «О», площадью 22,8 кв.м прекратить, с последующим снятием его с кадастрового учета.

Произвести раздел земельного участка кадастровый №, площадью 1162 кв.м по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных. 

Выделить в собственность ФИО1, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 453 кв.м в следующих границах:

по 

<

адрес> от правой межи – 5,80 м, по границе с участком по – по адресу: 

<

адрес>, по тыльной меже 5,28 м, по правой меже -64,71м. по фасадной меже 2,29м, по тыльной меже 2,28 м.

Выделить в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 709 кв.м в следующих границах:

по 

<

адрес> от левой межи – 10,69м, по левой меже – 66,46м, по тыльной меже – 10,88м, по существующему сетчатому забору в створе со стеной лит «Д» - 42, 78 м, по правой стене лит «Д» и лит «В» - 7,8 м, по существующему забору № – 2,33 м по забору №,25 м.

Право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на земельный участок кадастровый №, площадью 1162 кв.м по адресу: 

<

адрес>51 прекратить, с последующим снятием его с кадастрового учета также участков кадастровый № и кадастровый №.»

Данное решение Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в: 

- жилом доме литер «А» общей площадью 28.8 кв.м. 

- жилом доме литер «В» общей площадью 20.2 кв.м., 

- жилом доме литер «Н» общей площадью 40.0 кв.м., 

- сарае литер «Д» площадью 20.1 кв.м., 

- летней кухне литер «О» площадью 22.8 кв.м., а так же 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1162 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. 

Ответчикам и истцам по встречному иску в вышеуказанных объектах принадлежит по 1/4 доли. 

Между совладельцами сложился порядок пользования строениями, который сторонами не оспаривается.

Все стороны ставят вопрос о разделе строений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Основной спор между сторонами возник по варианту раздела земельного участка.

Стороны не возражают против раздела земельного участка на два самостоятельных с прекращением права общедолевой собственности.

Экспертом по ходатайству сторон разработаны два варианта раздела земельного участка с прекращением права общедолевой собственности.

ФИО1 просил произвести раздел домовладения по 

<

адрес> на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями сособственников.

ФИО2 и ФИО3 просили произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования земельным участком, варианту изложенному в заключении о результатах исследования №-\1-Э от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в их собственность предполагается выделить земельный участок площадью 709 кв.м., что на 128 кв.м. больше площади земельного участка чем предполагается к выделу на их совместную идеальную долю, а в собственность ФИО1 выделить участок № площадью 453 кв.м.

Также в заключение экспертизы назначенной судом был разработан вариант раздела домовладения в соответствии с идеальными долями.

С учетом приведенных заключений суд установил, что выдел долей в земельном участке технически возможен, как по идеальным долям, так и по сложившемуся порядку пользования.

Рассмотрев данные варианты, исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд полагает возможным, положить в основу решения вариант отраженный в заключении о результатах исследования №-\1-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант, разработанный по фактическому порядку пользования земельным участком, сохраняет возможность использования выделяемых земельных участков по целевому назначению, свободному проходу, проносу вещей и предметов, проезду обеих сторон к расположенным на выделяемых им участках жилым домам и строениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, отраженный в копии плана. 

Как следует из выписки из реестровой книги, первоначально право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано в равных долях за ФИО2 и ее матерью ФИО10 В 1968 году ФИО2 продала 1\2 долю домовладения отцу истца ФИО11, затем в 1987 году перешло к матери истца, а в последующем в 1990 году в порядке наследования к истцу.

После смерти ФИО10 в 1987 году право собственности перешло к ответчика по 1/4 доли.

Как следует из копий плана за 1962 год, земельный участок имеет один вход и забор между земельными участками отсутствует.

В последующем в копии плана за 1983, 1986, 1989, 1994 годы имеется забор, разделяющий земельные участки, но не на равные части с самостоятельными входами.

В копии плана за 1973 год за инвентаризирован забор, разделяющий части в фасадной части между домами. Забор в тыльной части не за инвентаризирован.

В 2011 году по заявлению всех сособственников был составлен межевой план, предусматривающий раздел земельного участка на два самостоятельных, площадью 730 кв.м. и 432 кв.м. Данные участи были поставлены на временный кадастровый учет.

В техническом паспорте по данным на 2014 год заборы не заинвентаризированы.

ФИО2 и ФИО3 указали, что перед вызовом техника ФИО1 их снял, в связи, с чем они обращались с жалобой в МУПТИ и ОН.

Судом установлено, что стороны пользовались с момента продажи изолированными участками, огороженными заборами.

Суд находит данные показания достоверными, поскольку они подтверждаются представленными фотоматериалами и копиями плана домовладения.

Таким образом, суд находит установленным, что в домовладении существуют более 40 лет порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истца правопредшественников истца и самого истца находится земельный участок меньше чем приходился на его идеальную долю, который соответствует варианту, отраженному в заключении о результатах исследования №-\1-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд и полагает необходимым произвести раздел земельного участка, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон.

Вариант, отраженный в заключение экспертизы и предусматривающий раздел земельного участка по идеальным долям не может быть положен в основу решении, поскольку он существенно нарушит права ответчиков, поскольку предусматривает передачу части земельного участка находящегося в из пользовании многие годы, на котором в том числе расположен водопроводный люк принадлежащий ответчикам.

Также суд полагает невозможным произвести раздел земельного участка в соответствии с земельный участок №, площадью 581 кв.м., в границах проекта раздела, выполненного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванным основаниям.

Разрешая требования ФИО1 об обязании демонтировать забор установленный ими в 2014 году внутри домовладения, суд не находит оснований предусмотренных ст. 304 ГК РФ для их удовлетворения, поскольку данный забор установлен по границе раздела земельного участка и не нарушает прав и законных интересов истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ФИО13 в поданном иске указывает, что установленное ответчиками ограждение (забор) между образованными, согласно вышеуказанного судебного постановления, смежными земельными участками находится не на межевой границе участков и частично заходит на территорию земельного участка истца. 

Требования истца направленные в адрес ответчиков о переносе забора согласно установленной межевой границы оставлены последними без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представитель доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Вместе, с тем истцом не представлено доказательств, что выделенный решением суда в его собственность земельный участок, сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены на местности и данные о границах земельного участка внесены в ГКН, за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м.

Также истцом не представлено доказательств, что спорный забор был возведён (перенесен) ответчиками после вынесения решения суда о разделе земельных участков и граница между ними в данный момент не соответствует данным о границе между участками, установленной в соответствии с действующим законодательством, сведения о которой внесены в ГКН.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон с момент вынесения решения суда, о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, которое сторонами не исполнено забор не передвигался. 

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая требования ФИО1 об обязании демонтировать забор установленный в 2014 году внутри домовладения, суд не нашел оснований предусмотренных ст. 304 ГК РФ для их удовлетворения, поскольку данный забор установлен по границе раздела земельного участка и не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, которые привели к нарушению прав истца суду также не представлено.

По существу требования истца сводятся к несогласию с решением суда о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования земельного участка, который как установил суд в решении суда ДД.ММ.ГГГГ существует более 40 лет, и до настоящего времени не изменялся.

То обстоятельство, что местонахождение забора не соответствует границам, указанным в решении суда, ввиду арифметической ошибки эксперта, при расчете размера смежной между земельными участками, выделенными истцу и ответчику, что подтверждается заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта, данными в настоящем судебном заседании не может служить основанием для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 457 кв.м., границы которого на местности не определены, право на который за истцом не зарегистрировано и обязании восстановить межевую границу, не имеется.

Также по аналогичным основаниям, с учетом того обстоятельства, что решение суда о разделе земельного участка сторонами не исполнено, два земельных участка в результате раздела не образованы, за сторонами не зарегистрированы права собственности на данные земельные участки как самостоятельные объекты, прекращение права общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1362 кв.м. не произведено, за сторонами зарегистрировано право общедолевой собственности на единый участок оснований для удовлетворения требований истца об установлении межевой границы не имеется. Границы вновь образованных в результате раздела земельных участков, определены судебным постановлением. Вместе с тем, в заключении эксперта, которое положено в основу решения допущена описка, которая продублирована в решении суда.

Истцы не лишены права обратится в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, вопрос об исправлении которых судом до настоящего времени не разрешался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечиннии препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 19 декабря 2017 г. 

Судья