№ 1-111/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 06 июня 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Черноскутовой О.А., секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Пахомовой Н.П.,

по терпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 

<

>, работающего 

<

> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2024 года около 10 часов 25 минут ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, посредством социальной сети «Вконтакте» обратился к Потерпевший №1 с просьбой оказать ему материальную помощь, сообщив Потерпевший №1 недостоверные сведения о гибели его матери и о необходимости организации похорон последней и благоустройства могилы.

Будучи обманутым, Потерпевший №1 24 марта 2024 года в период времени с 10 часов 56 минут до 15 часов 30 минут со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в общем размере 76 387 рублей, на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф» и подконтрольный ФИО3

Похитив таким образом, путем обмана, денежные средства в общем размере 76 387 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 ими распорядился по своему усмотрению, своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 76 387 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 24 марта 2024 года в обеденное время, он, находясь у себя дома по 

<

адрес>, через социальную сеть «Вконтакте» общался с Потерпевший №1 на отвлеченные темы. Нуждаясь в денежных средствах для оплаты мобильного Интернета и для игр в онлайн казино, он решил взять денежные средства в долг у Потерпевший №1 Для этого, понимая, что Потерпевший №1 просто так деньги ему не даст, он посредством сети «Вконтакте» сообщил последнему недостоверные сведения о том, что у него умерла мать, и ему для организации благоустройства могилы необходимы денежные средства. Поверив в его слова, Потерпевший №1 в течение нескольких часов 24 марта 2024 года осуществил несколько банковских переводов денежных средств в общем размере около 77 000 рублей на его банковский счет, открытый в АО «Тинькофф». При этом, он планировал данные денежные средства отдать Потерпевший №1 на следующий день, поскольку 25 марта 2024 года у него была заработная плата. Однако, вернуть денежные средства он не смог, поскольку в ночное время 25 марта 2024 года был задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу, под стражей он находился по 16 апреля 2024 года. В дальнейшем он пытался связаться с потерпевшим, но последний на контакт не шел. Он не имел умысла в хищении денежных средств, деньги он взял в долг, сообщенные им Потерпевший №1 сведения о смерти его матери обманом не считает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого, а также в следующих доказательствах.

Согласно протокола от 26 марта 2024 года, Потерпевший №1 сообщил о хищении путем обмана владельцем банковского счета «Никита А.», открытого в АО «Тинькофф», принадлежащих ему денежных средств, в следствие чего ему причинен значительный ущерб (л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет. 24 марта 2024 года к нему посредством социальной сети «Вконтакте» обратился ФИО3 с просьбой оказать материальную помощь. Свою просьбу ФИО3 объяснил трагедией в его семье, а именно смертью его матери, и необходимостью захоронения последней и обустройством могилы. Поверив ФИО3, он в течение этого же дня со своего банковского счета перевел на банковский счет, указанный ему ФИО3, денежные средства в общем размере 76 387 рублей. В ходе общения с ФИО3 последний его убеждал, что денежные средства он вернет в этот же день, однако до настоящего времени деньги со стороны ФИО3 ему не возвращены полностью. Он в течение всего вечера 24 марта 2024 года пытался связаться с ФИО3 и выяснить с последним сложившуюся ситуацию, однако ФИО3 на связь с ним выходить перестал. Денежные средства он перевел ФИО3 под воздействием обмана и только лишь по мотивам трагедии в семье последнего, в противном случае он деньги ФИО3 давать не стал бы. От хищения денежных средств ему причинен значительный ущерб. В дальнейшем ФИО3 каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимал, единственное его сообщение было связано с претензией к нему на предмет обращения с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в конце марта 2023 года на телефон ее сына ФИО3 поступил звонок от абонента, записанного под именем «Жиган». В ходе общения с неизвестным ей мужчиной ей стало известно, что ее сын должен большую сумму денег.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 24 марта 2024 года в вечернее время ей от внука стало известно о том, что последний был обманут знакомым ФИО3, и под предлогом смерти матери ФИО3 перевел последнему денежные средства в общем размере около 77 000 рублей. Она лично в этот день читала переписку между ее сыном и ФИО3, по содержанию было понятно, что ФИО3 обманывал ее внука с целью заполучить от последнего деньги. В этот же вечер они и ее внук неоднократно пытались связаться с ФИО3, однако последний на связь не выходил. В этой связи она с внуком обратилась в полицию. Своего внука она может охарактеризовать как доверчивого человека.

Согласно протокола от 29 марта 2024 года, у Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон «Хонор 10Х», история переводов по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-33).

Согласно протоколов осмотра предметов от 29 марта, 05 и 23 апреля 2024 года, осмотрены:

- сотовый телефон марки «Хонор 10Х», в котором установлено мобильное приложение социальной сети «ВКонтакте». Осмотром информации указанного приложения установлено, что 24 марта 2024 года в период времени с 10 часов 47 минут до 18 часов 21 минуты ФИО3 и Потерпевший №1 ведут между собой разговор, при котором ФИО3 под предлогом гибели его матери, необходимости захоронения последней и обустройства могилы, просит Потерпевший №1 оказать ему материальную помощь, уверяет последнего, что денежные средства он возвратит незамедлительно, что на денежные средства он уже приобрел памятник, а в последующем уверяет, что денежные средства он уже перевел на счет Потерпевший №1, но по непонятной для него причине эти деньги не поступают на счет Потерпевший №1;

- история переводов и сведения по банковскому счету ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, с которого 24 марта 2024 года в период времени с 08 часов 56 минут до 13 часов 30 минут (время Московское) осуществлено 8 безналичных денежных переводов в общем размере 76 387 рублей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф» на имя «Никита А.»;

- справка о движении денежных средств, согласно которой на имя ФИО3 в АО «Тинькофф» открыт банковский счет, на который 24 марта 2024 года в период времени с 08 часов 57 минут до 13 часов 30 минут (время Московское) поступают денежные средства в общем размере 76 387 рублей, путем 8 банковских переводов через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 34-43, 65-70, 73-75, 79-81).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что ФИО3, признавший в судебном заседании факт перевода ему со стороны потерпевшего денежных средств в размере 76 378 рублей, не отрицавший наличие при этом обмана потерпевшего с его стороны, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, взятых у потерпевшего, о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, о намерении возвратить денежные средства потерпевшему в будущем, суд находит неубедительными и отвергает их. К показаниям ФИО3 в этой части суд относится критически и расценивает их как способ умалить свою вину в совершенном преступлении, и как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, не имея возможности платить по долгам и возвратить денежные средства, обманул что деньги он берет у потерпевшего в долг, при этом, чтобы убедить последнего в правомерности своих действий, сообщил потерпевшему сведения, не соответствующие действительности, в целом, направленные на сочувствие ему со стороны последнего. Именно под действием сообщенных подсудимым сведений потерпевший дал свое согласие на передачу последнему денежных средств. С полученными денежными средствами подсудимый скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

При этом, нахождение ФИО3 под стражей в период с 25 марта 2024 год по 16 апреля 2024 года никоем образом не оправдывает действия ФИО3 Как установлено судом, уже изначально 24 марта 2024 года умысел ФИО3 был направлен на завладение путем обмана потерпевшего и его человеческого сострадания, денежными средствами потерпевшего, получив которые подсудимый выполнение объективной стороны мошенничества окончил.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение безналичных денежных средств, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что денежные средства он передал ФИО3 только в силу того, что поверил его доводам о необходимости безотлагательной помощи в погребении его матери.

Таким образом, возникшие спорные отношения с участием подсудимого и потерпевшего выходят за рамки обычных гражданско-правовых отношений, подлежат уголовно-правовому регулированию.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба», поскольку об этом свидетельствовал сам потерпевший, и свидетельствовало на момент хищения имущества материальное положение последнего и его семьи.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО3 не судим; иждивенцами не обременен; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно; со слов осуществляет трудовую деятельность; наблюдается у врача психиатра с детства; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № 750 от 25 декабря 2023 года, по результатам проведенного обследования по другому уголовному делу, но в период времени, приближенный к рассматриваемым событиям, у ФИО3 выявлены признаки 

<

>. Данные изменения психики выражены не столь значительно, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 совершено преступление во вменяемом состоянии.

Частичное признание ФИО3 своей виновности; наличие изменений в психике, не исключающих вменяемость, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО3 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

По делу прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, в размере 77 141 рубль 78 копеек, из которых 76 378 рублей это денежные средства похищенные ФИО3 и 763 рубля 78 копеек – комиссия, удержанная банком за безналичные денежные переводы. В судебном заседании ФИО3 иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО3 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 на сумму 76 378 рублей, а для осуществления указанных безналичных денежных средств банком удержано 763 рубля 78 копеек, что составляет общую сумму 77 141 рубль 78 копеек, которую подсудимый до настоящего времени не возместил, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру принуждения отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 78 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся в материалах дела - оставить в деле; 

- выданные Потерпевший №1 и ФИО6 – оставить у них, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>