Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО7 с участием ФИО2 по 

<

адрес> МО ФИО4 и ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО2 по 

<

адрес> советника государственной службы 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, шоссе Челобитьево, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО2 по 

<

адрес> советника государственной службы РФ 1 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» управляющей компании ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении последним сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в ФИО2 по 

<

адрес> МО, а именно: сведений о достоверном адресе местонахождения организации.

За данное административное правонарушение должностному лицу назначено административного наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, указывая на нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия доказательств правонарушения и соответственно состава административного правонарушения. Указал, что на момент проведения административного расследования, составления протокола осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся должностным лицом- директором ООО «Столичная управляющая компания», поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что редакция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ введена в действие в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ и до этого момента административная ответственность за не предоставление и/или несвоевременное предоставление сведений в ЕГРЮЛ не была предусмотрена.

Пояснил, что поскольку фактически ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в течение 3-х последних лет не осуществляют текущую хозяйственную деятельность, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. В суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО2 по 

<

адрес> МО ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица органа административной юрисдикции - отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления, на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> была направлена копия протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, которое, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждаются доводы заявителя о том, что ввиду несвоевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено в нарушение права лица на защиту, а также не выполнены требования ст. 29.7 4.1 п.п.2,4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. Такими доказательствами, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает правила оценки доказательств, в соответствии с которыми, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь ген. директором ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» не представил сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ФИО2 по МО, а именно - сведения о достоверном адресе местонахождении организации, нарушив ст.25 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п.4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что в нарушение требований ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата, время совершения ФИО1 административного правонарушения, а в постановлении также не указано место его совершения.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Статья 25 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушение которой установлено в протоколе об административном правонарушении лишь устанавливает ответственность должностных лиц на нбепредставление или недостоверное предоставления сведений о юридическом лице, однако не регламентирует порядок и сроки их предоставления. В этой связи, ссылка на данную норму не обоснованна.

Обязанность и порядок предоставления сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, месте его нахождения (изменении места нахождения) определен другими нормами названного ФЗ.

В обжалуемом постановлении вовсе не указана норма закона, нарушение которого установлено со стороны должностного лица организации.

Материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих, что юридические лица ООО «

<

данные изъяты> существовали как на момент осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения обжалуемого постановления (не представлены выписки из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 действительно являлся должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» на момент совершения административного правонарушения в деле нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о том, что должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 является лицом, на которого Законом возложена обязанность предоставления сведений о юридическом лице, а именно: сведения о достоверном адресе местонахождения организации, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в действиях ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО2 по 

<

адрес>, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, само постановление не содержит мотивированного решения по делу, вынесено в нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное с нарушением указанных требований КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ФИО2 по 

<

адрес> советника государственной службы РФ 1 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО6