Дело №2-1655/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башун ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее также – Покупатель) обратился с иском к ИП ФИО3 (далее также – Поставщик), указывая, что 29.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя теплотехническое оборудование в соответствии со спецификацией на общую сумму 108 000 рублей; данное обязательство должно было быть исполнено в соответствии со спецификацией до 05.10.2015 года. Покупателем в полном объеме произведена оплата по договору частями 25.09.2015 года. Однако Поставщик в указанный договором срок оборудование не поставил, сославшись на длительное таможенное оформление, а также что отправителем - литовской компанией неправильно подготовлены документы на груз и их необходимо переделывать, а затем заново проходить таможенное оформление. 13.10.2015 года им был направлен запрос в представительство Viessmann в Литовской республике с просьбой предоставить информацию о том, является ли ФИО3 партнером литовского представителя Viessmann, а также отгружалось ли в его адрес за последний месяц оборудование, указанное в спецификации к договору поставки, заключенному между ним и ИП ФИО3 14.10.2015 года им был получено сообщение о том, что будет проверена заявленная им информация. В этот же день ему позвонил ФИО4 и сообщил, что как партнер Viessmann он может покупать оборудование у разных поставщиков как в России, так и в Литве. Из Литовской республики едет часть указанного в спецификации оборудования, а именно дымоходы. Газовый котел поставляет от российского поставщика и должен быть оправлен в его адрес до конца текущей недели (42 неделя), а значит он сможет передать оборудование покупателю на следующей неделе (43 неделя). Однако и на 43 неделе оборудование так и не было поставлено. С указанного времени ФИО3 перестал отвечать на его телефонные звонки. 22.10.2015 года им был направлен запрос в представительство Viessmann в России с просьбой уточнить является ли их партнером по отопительному оборудованию ИП ФИО3 или связанные с ним компании – ООО «Кочегарка» или ООО «Термоэкспресс», а также направлен повторный запрос в представительство Viessmann в Литовской республике. Кроме того, 22.10.2015 года на электронную почту ФИО3 им направлена претензия с требованием передать ему оплаченное оборудование в срок до 31.10.2015 года, в противном случае возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, а также пени за просрочку поставки оборудования. 23.10.2015 года при встрече с ФИО3 последний пояснил, что у него проблемы с деятельностью компании и он вынужден расторгнуть договор поставки №, обязался возвратить ему денежные средства в полном объеме в срок до конца октября, а часть денежной суммы до вечера 26.10.2015 года. 23.10.2015 года им были получены письма от представительств Viessmann в России и Литовской республики, из которых следовало, что ранее ФИО3 являлся клиентом Viessmann, никаких открытых заказов на ФИО3, либо связанных с ним организации они не имеют. В период с 26.10.2015 года и до настоящего времени деньги ему не возвращены, обязательства по договору не исполнены. В процессе длительных и бесполезных переговоров с ответчиком истец испытывал сильный нервный стресс. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. По приведенным обстоятельствам просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 108 000 рублей, уплаченных в счет оплаты по договору поставки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по состоянию на 17.09.2018 года в размере 581 580 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Ответчик ИП ФИО3, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возвращение адресованной ему судебной корреспонденции с отметкой ОПС «за истечением срока хранения»; доказательств уважительности причин своей не явки в суд своевременно до начала судебного заседания не сообщил; возражений по существу иска не представил; правом участия в деле через представителя не воспользовался.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.08.2015 года между ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупать обязался принять и оплатить стоимость оборудования (далее также – товар). Наименование товара – теплотехническое оборудование и принадлежности к нему. Ассортимент, количество и комплектность товара – в соответствии со Спецификацией №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику товар по ценам согласно Спецификации №1, которая является неотъемлемой частью данного договора. Общая стоимость товара составляет 108 000 рублей. Цена товара включает расходы, связанные с экспортной упаковкой, доставкой до г.Калининграда, таможенными пошлинами и таможенной «очисткой» груза в месте назначения. Цены являются окончательными и не изменяются в течение действия договора. Оплата осуществляется наличным расчетом. Покупатель оплачивает предоплату в размере 100 % суммы от стоимости товара, в кассу поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (раздел 2 договора). 

Оборудование по настоящему договору поставляется до 05 октября 2015 года. Датой поставки считается дата письменного уведомления Поставщиком покупателя о готовности передачи оборудования в месте поставки, согласно настоящего договора. Местом поставки и передачи товара является – 

<

адрес > Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляет на месте поставки товара, при этом составляется расходная накладная (раздел 3 договора).

При отказе покупателем от заказанного товара возврат уплаченных сумм осуществляется поставщиком только после реализации заказанного и невостребованного товара за вычетом издержек связанных с его реализацией (п.4.1 договора).

В случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от всей оплаченной суммы (п.4.2 договора). 

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №, поставке подлежит Vitodens 100-W (типWB1C) 6,5-26kW 1-контурный стоимостью 64 150 рублей, монтажная рама 1-контурного котла стоимостью 7 500 рублей, датчик температуры водонагревателя (3,75 м) стоимостью 4 350 рублей, ОПВС 60/100 труба 1м стоимостью 22 000 рублей, универсальная черепица (красная) стоимостью 4 000 рублей, ОПВС 60/100 проход через кровлю (красный) стоимостью 6 000 рублей. Общая стоимость товара составляет 108 000 рублей. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, покупатель ФИО2 свои обязательства по договору поставки № исполнил, внеся в период с 29.08.2015 года по 25.09.2015 года всю стоимость приобретаемого по договору товара в размере 108 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Из буквального толкования условий договора следует, что поставка товара Покупателю должна была быть осуществлена 05 октября 2015 года, при этом датой поставки считается дата письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности передачи оборудования в месте поставки, оговоренной условиями договора. 

Из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что обязательство по поставке предусмотренного договором товара истцу Поставщиком не исполнено; доказательств такого исполнения суду не представлено. О дате поставки оборудования покупателя продавец не уведомлял. Обязанность по передаче товара по расходной накладной покупателю или уполномоченному представителю покупателя продавец не исполнил, в нарушение условий раздела 3 договора.

22.10.2015 года покупатель ФИО2 обратился к поставщику ИП ФИО3 с письменной претензией о передаче ему предварительно оплаченного оборудования в соответствии со спецификацией до 31.10.2015 года. В случае невозможности исполнить обязательства по поставке оборудования до указанной даты, он в одностороннем порядке расторгает договор поставки № и требует возврата ему внесенной предоплаты в размере 108 000 рублей до 31.10.2015 года, а также выплатить ему неустойку в размере 540 рублей за каждый день просрочки за период с 05.10.2015 года по день передачи оборудования/день возврата предоплаты. 

Указанная претензия направлена в адрес Поставщика посредством электронной почты, письменного ответа на которую до настоящего времени не поступило. 

Как следует из представленной стороной истца переписки с представительствами Viessmann в Литовской республике и России, никаких открытых заказов либо не поставленного товара на имя ИП ФИО3, а также на ООО «Кочегарка» и ООО «Термоэкспресс» Viessmann не имеет. ИП ФИО3 являлся клиентом Viessmann, однако в настоящее время таковым не является. 

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку уклонение ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств перед истцом нашло свое полное подтверждение, суд полагает требования иска о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 108 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с 07.10.2015 года по 17.09.2018 года (1077 дней), неустойка, исчисленная в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 581 580 рублей (108 000 руб. х 0,5% х 1077 дней).

Представленные истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным с точки зрения соответствия фактическим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах, не превышающих требований иска, то есть в сумме 180 000 рублей.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью получения заказанного товара, суд взыскивает с Поставщика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 113 000 рублей (108 000 рублей + 108 000 + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башун ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Башун ФИО13 108 000 рублей, уплаченных по договору поставки №; 108 000 рублей в счет неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 113 000 рублей в счет штрафа, а всего 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Судья Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года.