№ 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Баклановский 97» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании нежилого помещения собственностью собственников жилья многоквартирного дома, обязании передать нежилое помещение, обеспечить свободный доступ,

установил:

ТСН ТСЖ «Бклановский 97» обратилось в суд с исковым заявлением к КУМИ Администрации 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> протоколом № от 

<

дата> выбран способом управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Баклановский 97», действующее на основании устава.

На первом этаже в первом подъезде управляемого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> расположено встроенное нежилое помещение, площадью 15,1 кв.м. Данное нежилое помещение является в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 36 ЖК РФ общедолевой собственностью членов ТСН ТСЖ «Баклановский 97» - собственников жилья многоквартирного дома по 

<

адрес>. Длительные годы нежилое помещение использовалось в общих целях жильцов дома: в нем была оборудована колясочная.

Однако, на протяжении долгих лет доступа к вышеуказанному нежилому помещению жильцам дома нет. Входная дверь заперта, ключи от входной двери собственникам жилья многоквартирного дома не передавались.

Ранее в отношении нежилого помещения между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № от 

<

дата>, что является нарушениям закона.

Передача жилого фонда в собственность граждан началась на основании Указа Президента РФ № от 

<

дата> и Федерального закона от 

<

дата> №. После появления в многоквартирном доме более одного собственника возникает право общей долевой собственности на нежилые помещения.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ, п. 16 Постановления ВС РФ от 

<

дата> №, Федерального закона от 

<

дата> № 178-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ нежилое помещение площадью 15,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже в первом подъезде, являющееся колясочной, должно находиться в общедолевой собственности членов ТСН ТСЖ «Баклановский 97» - собственников жилья многоквартирного дома по 

<

адрес>.

На обращение к ответчику с заявлением о передаче нежилого помещения в общедолевую собственность собственников жилья многоквартирного дома был дан ответ об отказе в передаче указанного помещения, поскольку оно принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Новочеркасск».

Просило признать нежилое помещение площадью 15,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> на первом этаже в первом подъезде общедолевой собственностью собственников жилья данного многоквартирного дома. Обязать ответчика передать нежилое помещение площадью 15,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> на первом этаже в первом подъезде в долевую собственность собственников жилья данного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что данное помещение является общедолевой собственностью ТСН ТСЖ «Баклановский 97», то есть жильцов данного дома, в связи с тем, что данный дом был сдан в 

<

дата> году. Есть проект проектировщика, который проектировал данный дом, в котором по запросу ТСН ТСЖ «Баклановский 97» они дают ответ, что на первом этаже располагалась колясочная, то есть предназначением данного спорного помещения является – колясочная. В 

<

дата> году началась приватизация жилья, с момента появления одного собственника в доме, все встроенные нежилые помещения являются общедолевой собственностью всех жильцов. Таким образом, данное помещение не являлось самостоятельным и выделенным. Оно использовалось по назначению в виде колясочной. Имеется из отдела по приватизации жилья, где указано, что первое заявление на приватизацию было подано 

<

дата>. На 

<

дата> уже была приватизирована 

<

адрес>. На данный момент осталась только одна квартира, которая находится в муниципальной собственности в данном доме. Таким образом, данное нежилое помещение должно находиться в общедолевой собственности для обслуживания нужд жильцов дома, и оно ранее самостоятельно не существовало, оно не было выделено и оно не имело государственную регистрацию для самостоятельного отчета и использования в целях, не связанных в обслуживании дома, то есть оно должно было войти в состав общедолевой собственности уже в те годы, с момента приватизации квартир в данном доме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что действия КУМИ Администрации 

<

адрес> противоречат закону. Мероприятия по оформлению данного помещения муниципальной собственности начались через 10 лет после приватизации первой квартиры в этом доме. 

Представитель КУМИ Администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное нежилое помещение – это обособленно отдельное нежилое помещение, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности. В регистрационном удостоверении указано подтверждение на право муниципальной собственности, которое было выдано еще в 90-х годах. Переход права за муниципалитетом произошел в 

<

дата> году. С 

<

дата> года постановление о регистрации права муниципальной собственности никто не оспаривал. Длительное время данное нежилое помещение сдавалось в аренду, начиная с 

<

дата> года. Последний договор был заключен в 

<

дата> году. В настоящее время Администрация 

<

адрес> планирует использовать это помещение, предоставлять в возмездное пользование специалистам Администрации 

<

адрес>. Полагает, что помещение не попадает под статус отнесения данного имущества к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, поскольку оно является обособленным и может использоваться непосредственно по назначению, которое указано в технических документах. Истец не заявлял требования о прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности на данный объект. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Исходя из положений ст. ст. 37, 38 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что спорным является нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «

<

адрес>», общей площадью 15,1 кв.м (встроенное помещение 1,2), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Росреестре 

<

дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

Согласно регистрационному удостоверению от 

<

дата> 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирован по праву государственной собственности за жилищно-ремонтно-эксплуатационным управлением ПО ЖСК горисполкома. На основании Постановления Мэра 

<

адрес> № от 

<

дата> перерегистрировано за Комитетом по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> на праве муниципальной собственности.

Из справки МУП «ЦТИ» 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> числится за Комитетом по управлению имуществом, встроенное помещение площадью 15,1 кв.м принадлежит Комитету по управлению имуществом. Справка выдана по состоянию на 

<

дата>.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что спорное нежилое помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдавалось в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами аренды указанного нежилого помещения и земельного участка, заключенными КУМИ Администрации 

<

адрес> и ИП ФИО5 в период с 

<

дата> года.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> назначение нежилого помещения площадью 15,1 кв.м: парикмахерская, умывальник, имеет отдельный вход, не связано с местами общего пользования и другими помещениями дома.

Представленный представителем истца в обоснование доводов, что нежилое помещение использовалось ранее под колясочную, ответ начальника Новочеркасского отдела ОАО «Ростовгражданпроект» № от 

<

дата> с приложением чертежа свидетельствует лишь о том, что указанной организацией был разработан проект многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с расположением согласно типовому проекту на первом этаже колясочной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что право общей долевой собственности совладельцев на спорные помещения не возникло, тогда как иные помещения дома, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников дома как общее имущество дома.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение ответчиком в качестве общего имущества не использовалось и имело самостоятельное предназначение отличное от обслуживания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение является вспомогательным по отношению к основному, а также предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома ввиду наличия в них инженерных коммуникаций, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае юридическим значением для признания их общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, тогда как спорные помещения имели иное самостоятельное предназначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе наличие таких коммуникаций в помещении не свидетельствует о том, что данное помещение относится к общей долевой собственности.

Наличие у спорного помещения отдельного собственника, который использовал его по самостоятельному предназначению на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, исключает применение к ним п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 52, 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что требований о признании права собственности отсутствующим истцом не заявлялось, спорное недвижимое имущество в его владении не находится.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСН ТСЖ «Баклановский 97» к КУМИ Администрации 

<

адрес> о признании нежилого помещения собственностью собственников жилья многоквартирного дома, обязании передать нежилое помещение, обеспечить свободный доступ судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Баклановский 97» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> о признании нежилого помещения собственностью собственников жилья многоквартирного дома, обязании передать нежилое помещение, обеспечить свободный доступ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: С.А. Бердыш