копия

Дело № 2-3067/2018

24RS0017-01-2018-002370-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 года № 24 АА 3091932, выданной сроком на два года, 

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 года, действующей до 18.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований по результатам судебной экспертизы (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 46 121 рубля, неустойку в размере 46 121 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Альфа» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого девятиэтажного дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Вторая очередь). Квартал жилых домов № №, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру № 70, общей площадью 32,47 кв.м., площадь балкона 2,05 кв.м., расчетной площадью 34,52 кв.м. расположенную на 4 этаже объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (участник долевого строительства) уступил право требования передачи указанной квартиры истцу ФИО1

Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от проектной документации застройщиком, а также несоблюдения требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составила 88 545 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию ответчиком не дан, денежные средства не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 года № 24 АА 3091932, выданной сроком на два года, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против заявлений ответчика о снижении неустойки и штрафа, указав на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца. Расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 000 рублей относятся к убыткам, и снижению не подлежат, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применим.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 года, действующей до 18.05.2019 года, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, применения принципа пропорциональности, соразмерности, разумности при взыскании судебных расходов истца, а также расходов ответчика на оплату проведения досудебной экспертизы по данному делу, уменьшения компенсации морального вреда. Истцу была в добровольном порядке до подачи иска в суд почтовым переводом направлена в счет возмещения суммы на устранение недостатков в квартире сумма в размере 37 424 рублей, которая не была получена истцом без уважительных причин. Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом к взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась необоснованно завышенной, при этом ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены требования истца. Также истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Ответчик полагал необходимым применить принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, кроме того, указал, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов должна быть разумной, соответствовать обычно взимаемой за такие услуги сумме, заявленная ко взысканию истцами сумма расходов на изготовление досудебного исследования завышена. В настоящее время в среднем составление специалистом заключения об определении стоимости устранения строительных недостатков в однокомнатной квартире составляет в среднем 15 000 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, истца, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

В силу части 9 статьи 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьями 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30 и пункт 3 статьи 31 указанного Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу 

<

адрес> был построен застройщиком ООО «Альфа», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Альфа» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого предметом договора является совместное участие в строительстве жилого 9-этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (вторая очередь). Квартал жилых домов № №, по завершению строительства которого и сдачи его в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 70, общей площадью 32,47 кв.м., площадью балкона 2,05 кв.м., всего расчетной площадью 34,52 кв.м.

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 1 035 600 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договора финансирование объекта долевого строительства участником долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Участник долевого строительства) и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 11.09.2012 года однокомнатной квартиры № № общей площадью 32,47 кв.м., площадью балкона 2,05 кв.м., всего расчетной площадью 34,52 кв.м., в жилом 9-этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (вторая очередь). Квартал жилых домов № №. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а ФИО1 принял в собственность однокомнатную квартиру № № в жилом 9-этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (вторая очередь). Квартал жилых домов № №, по почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 4 этаже.

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.02.20174 года за № №

В период, предусмотренного законом гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные дефекты качества построенного ООО «Альфа» и переданного истцу в собственность объекта недвижимости, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО1 обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного ООО «Красноярскпроектстрой» исследования, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 88 545 рублей.

За проведение исследования истцом ФИО1 было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Альфа» была направлена претензия, полученная последним, согласно отчету об отслеживании почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 88 545 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» был дан ответ на указанную претензию ФИО1, в которой ответчик частично согласился с суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков в квартире, выразил готовность выплатить истцу сумму в размере 37 424 рубля. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) ООО «Альфа» осуществлен почтовый перевод ФИО1 в счет частичного добровольного исполнения требований, указанных им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый перевод № № на сумму 37 424 рубля. Однако истцом данный перевод получен не был, в связи с чем возвращен ответчику, что подтверждается талоном к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате перевода и удержании денежных средств за возврат. 

В связи с несогласием ответчика ООО «Альфа» с результатами досудебного исследования, представленного в материалы дела истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Экспертное учреждение определено по обоюдному согласию сторон. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, отступления от требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ в указанной квартире составила 46 121 рубль.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, по результатам исследования выявлены недостатки поверхностей стен, пола, потолка, потолка, дверей, оконного и балконного блоков, нарушающих требования СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика, истца не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 46 121 рубля, в рамках заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которую суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получило претензию истца, направленную последней почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия удовлетворена не была. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 172 953,75 рубля из расчета 46 121 рубль (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 125 дней. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 46 121 рубля с учетом требований ч.1 ст. 31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 46 121 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей/2= 30 560,50 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом определенной к взысканию судом меры ответственности неустойки, частичного удовлетворения требования истца в досудебном порядке, и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № №, послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. 

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку являются завышенными, по расценкам иных организаций по г. Красноярску за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составила от 10 000 рублей до 15 000 рублей. 

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 была выдана доверенность от 19.04.2018 года № 24 АА 3091932, выданной сроком на два года, на представителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО2 обязался оказать, а ФИО8 оплатить услуги по оказанию консультации, отправки почтовой корреспонденции, телеграмм, составлению и направлению претензии, иска, иных процессуальных документов, ведению переговоров с застройщиком, контролю за проведением судебной экспертизы, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов в суде, контролю над вступлением в законную силу решения суда, работе с исполнительным листом, контролю за получением денежных средств от застройщика, в рамках спора о взыскании с застройщика ООО «Альфа» стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, п. 1.2). 

В соответствии с п. 3.2 Договора размер платы за оказание вышеуказанных услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно расписки ФИО1, последним получено в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сумма в размере 30 000 рублей.

Поскольку услуга за составление и подачу претензии фактически относится к юридическим услугам представителя, суд считает что, к ней подлежит применению правила ст. 100 ГПК РФ

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании, составление и подачу в суд представителем ФИО5 - иска, представителем ФИО6 – претензии застройщику, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и составления претензии в сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается записью в доверенности о взыскании государственной пошлины по тарифу в размере 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1 900 рублей (л.д. 66), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 184 рубля (1 884 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение строительных недостатков 46 121 рубль, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом 2 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 15 000 рублей, а всего 98 221 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 184 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года. 

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова