Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-617/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Лихидченко И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2025, которым

удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку, по уголовному делу № и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1 полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потерпевший ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку, по уголовному делу №.

11.12.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока данная жалоба удовлетворена и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку, по уголовному делу № и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Лихидченко И.А. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы, поскольку постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено и следствие возобновлено. При этом следствие приостанавливалось на короткий срок и возобновлено спустя 5 суток с момента приостановки. Кроме того, следователем запланированы для проведения следственные действия, в том числе перечисленные в ходатайстве потерпевшего. Наряду с этим, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках изучения данного дела. Просит постановление отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 указал, что постановление является законным и обоснованным. При этом судом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку, по надлежащему расследованию по уголовному делу №, принято обоснованное решение об удовлетворении жалобы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его а/м.

В ходе расследования данного дела 26.09.2025 ФИО9 был признан потерпевшим, а 13.10.2025 следователем удовлетворено ходатайство последнего о наложении ареста на похищенный а/м, о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО7, а так же вынесении поручения органу дознания об объявлении указанного а/м в розыск.

В тоже время 26.11.2025 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.12.2025 указанное постановление отменено и предварительное следствие по делу возобновлено.

Между тем, как до приостановления производства по делу, так и после его возобновления, то есть до настоящего времени, действия, указанные в постановление от 13.10.2025, следователем не проведены.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным бездействия должностных лиц и на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2025, которым удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку, по уголовному делу № и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Лихидченко И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко