Судья Юненко Н.В. № 21-347/2025

№ 12-366/2025

67RS0003-01-2025-001570-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО9 № 219 от 5 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО10 от 5 марта 2025 г. № 219 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации орудий охоты.

ФИО2 обжаловал данное постановление.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 г. постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО11 № 219 от 5 марта 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 13 августа 2025 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 г. постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО12 № 219 от 5 марта 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело 30 сентября 2025 г. в его отсутствие, при этом он не получал извещение о дате судебного заседания, тем самым нарушен судебный порядок рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции не полно и всесторонне оценил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неверным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Выводы о виновности фактически основаны только на одном документе и объяснениях инспектора ФИО13 При этом, судом не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата> а не на месте происшествия, в нем нет сведений об изъятии ошибочно выписанных бланков о разрешении добычи копытных животных, что дает основание для признания указанного документа недействительным. Данный факт подтверждается видеозаписью. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, при получении его копии он указал, что не согласен с ним. О дате составления протокола об административном правонарушении на 

<

дата> он не извещался. Протокол содержит исправления в дате и месте его вынесения. Также недействителен протокол осмотра от 

<

дата> поскольку в нем отсутствует его подпись, он составлялся не на территории охотничьего хозяйства и в его отсутствие. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно: 

<

дата> до начала охоты им был заполнены все необходимые документы, в том числе в список охотников вписаны номера разрешений, по которым будет проводиться охота, после охоты были заполнены сведения на отстрелянных животных в разрешениях. Заполненные разрешения он оставил в машине, как потом выяснилось, при переезде с места охоты до места первичной обработки файлы с документами упали между моторным и пассажирским сиденьями, в связи с чем их не могли найти и предъявить инспектору, о чем сообщили ему, а он, испугавшись, заполнил другие разрешения и предоставил их ФИО14 а потом нашел действительные разрешения. Указанные обстоятельства не были проверены судьей районного суда надлежащим образом. Если бы инспектор установил факт отстрела животных в отсутствие надлежащих разрешений на добычу, он был обязан изъять добытые охотничьи ресурсы и вызвать сотрудников полиции, чего сделано не было. Полагает, что судьей районного суда не были выполнены указания судьи областного суда в решении от 13 августа 2025 г., в полном объеме доводы жалобы не были проверены.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указал, что для составления протокола об административном правонарушении он явился, но сам протокол был уже составлен, он лишь расписался в его получении. Полагает, что состава административного правонарушения в его действиях не было, охота производилась по действительным разрешениям на добычу копытных животных, что подтверждается указанием их номеров в списке охотников на 

<

дата>, но из-за того, что он не мог их найти при проверке, предоставил иные разрешения. После того, как инспектор заподозрил их недействительность, он нашел действительные разрешения и перед их предъявлением вписал в них вес добытых животных и предъявил инспектору, который их проверил и уехал.

Защитник ФИО2 Исаханов А.Р.о. дополнительно пояснил, что инспектор в случае установления проведения охоты без разрешений на добычу животных, обязан был вызвать полицию, и проверка должна была проведена на предмет наличия состава преступления, но этого сделано не было, что свидетельствует об отсутствии самого нарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО15 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов и пояснил, что охота проводилась ФИО2 по недействительным разрешениям на добычу копытных животных. Действительные разрешения были заполнены и представлены после того, как инспектор усомнился в действительности представленных разрешений. На месте инспектор не стал составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не мог убедиться в недействительности представленных разрешений. У него были только сведения о номерах разрешений, которые получены охотхозяйством в 2024 г., среди них номеров представленных разрешений не было.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 29 Закона об охоте, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (часть 4 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с п. 5.2.4 при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 г. в 11 час. 35 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, являясь ответственным за проведение охоты, организовал и провел охоту на лося, в ходе которой добыто четыре лося (три взрослых и один – до года). Для данной добычи оформил бланки разрешений №, № – на косулю, № – олень до года, № – олень взрослый, выданные 

<

дата> и не действительные в 2024 г. Данные бланки не являлись разрешением на добычу лося. ФИО2 незаконно заполнил и провел по ним добычу 4-х лосей, в связи с чем добыча лосей произошла незаконно (без оформленного надлежащим образом разрешения), что могло повлечь причинение крупного ущерба незаконной добычей четырех лосей, чем нарушил п.5.2.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24 июля 2020 г. и ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Охотничьи угодья 

<

данные изъяты> являются закрепленными охотничьими угодьями, поскольку указанным юридическим лицом заключено охотхозяйственное соглашение (л.д.171-176).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) № от 

<

дата> согласно которому срок проведения постоянного рейда определен с 

<

дата> заданием № на проведение постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 

<

дата> отчетом о результатах проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 

<

дата> актом о проведении постоянного рейда от 

<

дата> протоколом осмотра от 

<

дата> согласно которому осмотр проведен с 10 часов 20 минут до 11 часов 55 минут 

<

дата> охотхозяйства 

<

данные изъяты>, в результате осмотра установлено, что в охотхозяйстве 

<

данные изъяты> проведена охота на лося 

<

дата> при которой ФИО2 использовал бланки разрешений на косулю и оленя, выданные 

<

дата> и не действительные в сезоне охоты 2024-2025 г. Бланки разрешений №, №, №, № были заполнены на лося и после добычи четырех лосей были закрыты, схемой места нарушения правил охоты, фотокопиями разрешений, представленных ФИО2 

<

дата> накладной № за 

<

дата> согласно которой 

<

данные изъяты> были получены разрешения № на косулю взрослую, № – на оленя взрослого и № на оленя до 1 года; показаниями свидетеля ФИО16 видеозаписью и иными доказательствами.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охоты.

Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, достоверно установлено, что в момент проведения сотрудниками 

<

данные изъяты> постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля 

<

дата> на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО2 были представлены недействительные бланки разрешений на добычу копытных животных, тем самым охота осуществлялась с нарушением Правил охоты.

Заполнение действительных разрешений на добычу копытных животных и их предъявление ФИО2 инспектору имело место после выявления административного правонарушения, в связи с чем не влияет на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что охота была проведена по действительным разрешениям, поскольку их номера были указаны в списке охотников, который составляется до начала охоты, несостоятельна, поскольку перечисление номеров разрешений в списке охотников само по себе не свидетельствует о том, что охота проводилась по данным разрешениям. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о добытом животном в разрешении, что препятствует их повторному использованию. Отсутствие указанных сведений в разрешении позволяет использовать его в течение всего сезона охоты, на который оно было выдано. Как усматривается из разрешений с номерами №, №, №, № по ним охота могла проводиться в период с 

<

дата> по 

<

дата> Тем самым, в случае не заполнения в них сведений о добытых животных, они могли быть использованы и после 

<

дата> По материалам дела достоверно установлено, что данные сведения в указанные разрешения были внесены после выявления административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что разрешения на добычу копытных животных не были должностным лицом изъяты в момент фиксации правонарушения, не указывает на их недопустимость как доказательства по делу.

Не ознакомление ФИО2 с протоколом осмотра от 

<

дата> само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений и отсутствии состава вмененного правонарушения. Наличие копий разрешений на добычу копытных животных №, №, №, № в материалах дела указывает на то, что они осматривалось сотрудником 

<

данные изъяты>

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не на месте выявления правонарушения, а позднее, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в данном случае каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не являются пресекательным.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы ФИО2 протокол об административном правонарушении от 

<

дата> не содержит каких-либо исправлений в дате его составления, ФИО2 присутствовал при его составлении, права ему разъяснялись, он не был ограничен в даче объяснений относительно вменяемого правонарушения.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 30 сентября 2025 г. также не подтверждается материалами дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Так из представленных материалов следует, что в адрес ФИО2 направлялось извещение с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» названное почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение 10 сентября 2025 г., после чего было передано почтальону и ожидало адресата, затем оно 18 сентября 2025 г было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из сведений, представленных АО «Почта России», также следует, что доставка извещения в адрес ФИО2 осуществлялась 11 сентября 2025 г. через исправный почтовый ящик.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

Кроме того, защитник ФИО2 – Исаханов А.Р. извещение о дате судебного заседания получил 12 сентября 2025 г. (л.д.162), однако, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО17 № 219 от 5 марта 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина