судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 07 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО, родившемуся ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 27 июля 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богаевская Т.Е., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о наличии оснований для продления ФИО срока содержания под стражей, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО не намерен скрываться, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрацию, обязуется являться на все следственные действия, после задержания указал место хранения наркотиков, дал показания о признании вины, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с сожительницей, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Полагает, что в отношении ФИО возможно изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении ФИО срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из представленных материалов, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство руководителя следственной группы заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования ФИО и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов руководителя следственной группы о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в возможной причастности ФИО к вменённому ему преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами дела, в числе которых показания самого ФИО об обстоятельствах совершения преступлений. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения, не установлено.

ФИО обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (от 10 до 15 лет – с учётом обвинения в совершении неоконченного преступления). 

Кроме того, в отношении ФИО возбуждено ещё два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, предметом одного из которых является психотропное вещество амфетамин массой 854,1г.

Анализируя сведения о личности ФИО, не имеющего официального источника дохода, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснившего, что совершение преступления обусловлено его тяжёлым материальным положением, не отрицавшего фактов употребления запрещённых веществ, согласно представленной в материалах дела информации привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда. В частности, о том, что ФИО может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания ФИО под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО, в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей. 

Наличие у обвиняемого места жительства в ..., фактических брачных отношений, отсутствие судимости, признание своей вины не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения. 

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Богаевской Т.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева