РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 12 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца ФИО1, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района ....... о признании права собственности на постройки: баню площадью * кв.м., предбанник, туалет, сарай, расположенные в районе ......., и в обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка в ........ *** она обратилась к ответчику с заявлением о выделении ей в ....... земельного участка, площадью * соток, граничащего с принадлежащим ей земельным участком. В *** году на спорном участке ею были построены хозяйственные постройки (баня, туалет, сарай), а также посажены плодовые деревья и ягодные кустарники, поскольку она была уверена, что возводимые объекты строятся на земельном участке, предоставленном ей администрацией Тимирязевского сельсовета. В 2016 году в её адрес из администрации Тимирязевского сельсовета поступило письмо с требованием предоставления документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок. После чего она выяснила, что ее заявление, поданное в *** году, о выделении земельного участка рассмотрено не было и распоряжения о предоставлении земельного участка не издавалось. С мая 2016 года она неоднократно пыталась узаконить право пользования спорным земельным участком, но администрация Тимирязевского сельсовета приостановила процедуру предоставления земельного участка, рекомендовав оформить право собственности на баню и хозяйственные постройки. Истец считает, что возведенные ею хозяйственные постройки не препятствуют владельцам соседних домов в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм. Сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан и опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице деревни. При этом, оформление прав на спорные объекты во внесудебном порядке не представляется возможным, потому она обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что с *** года она использует земельный участок и возведенные на нем спорные хозяйственные постройки. Данные постройки не препятствуют владельцам соседних домов в пользовании своими строениями и земельными участками, проходу граждан, не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил. Ответчик не возражает против удовлетворения иска, и его признание иска отразил в отзыве. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением, изложенным в отзыве, просит суд рассмотреть дело без его участия, а также указывает на признание ответчиком иска ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из вышеизложенного следует, что условием приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является создание объекта для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что в *** году истец ФИО1 за счет собственных средств возвела постройки: баню площадью * кв.м., предбанник, туалет, сарай, на земельном участке, расположенном по соседству с принадлежим ей земельным участком и жилым домом * ......., принадлежащего ей на праве собственности. При возведении вышеуказанных построек истица полагала, что администрацией Тимирязевского сельского совета разрешено её заявление о предоставлении земельного участка под возведение этих объектов.

Однако письменных разрешительных документов на тот момент ФИО1 не выдавалось. Со дня постройки объектов истец пользуется ими, несет расходы по содержанию, однако оформить своих прав на постройки, а также на земельный участок под ними не может.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше истец построила спорные объекты в *** году без каких-либо разрешительных документов, т.е. возвела объекты и заняла земельный участок под ними самовольно, при этом никаких претензий со стороны администрации Тимирязевского сельского совета ей не предъявлялось. Её заявление о выделении земельного участка, поданное ответчику *** и зарегистрированное за *, о выделении ей земельного участка, администрацией своевременно разрешено не было.

До настоящего времени администрация каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый возведенными истцом строениями, не заявляла, с требованием о сносе строений не обращалась.

Из письменного отзыва администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района следует, что ответчик не возражает против иска и признает исковые требования ФИО1.

Земельный участок под спорным гаражом находится на территории Тимирязевского сельского совета, и возможность выделения истцу земельного участка под существующими постройками имеется.

Согласно сведений управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района, изложенных в письме от ***, информацию по соблюдению при строительстве спорных построек градостроительных нормы и правила возможно представить только после установки границ земельного участка и закрепления их на местности.

При этом, согласно письма от *** главного госинспектора Городецкого района по пожарному надзору, при осмотре спорных объектов нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, сведений о том, что указанные строения нарушают права и интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, и право истца на строения никем не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 принимала надлежащие меры к легализации возведенных построек, пользуется объектами более *** лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения объектов, а их сохранение и признание на них права собственности, не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на спорные объекты законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик - администрация Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района исковые требования истца полностью признал, что представитель отразил в отзыве на иск, и суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, подтверждающим принадлежность истцу спорных объектов, соответственно, не имеется оснований для его непринятия. Таким образом, признание ответчиком иска судом принимается, что также является одним из оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на постройки удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности на постройки: баню площадью * кв.м., предбанник площадью * кв.м., туалет площадью * кв.м., сарай площадью * кв.м., расположенные в районе ........

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова