Дело 2-1832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 650», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилям «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и полису добровольного страхования № AI 69511821 с лимитом ответственности 3 000 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился в страховую компанию ФИО7 страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец так же обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился в ФИО8 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 380 100 рублей 00 копеек.

28 января 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 980 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Истца, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, предоставил суду уточненный расчет процентов, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 553 178 рублей 75 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, проценты в размере 96 416 рублей 01 копейка, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 448 рублей 80 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 46 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 650», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилям «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и полису добровольного страхования № с лимитом ответственности 3 000000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился в страховую компанию ФИО9 страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец так же обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился в ФИО10 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 380 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования №, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 980 100 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, а так же обстоятельствах ДТП, определением суда от 26.03.2019 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно представленному суду заключению 

<

данные изъяты>», повреждения транспортного средства «№», г. р. з. №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений которые могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 953 178 рублей 75 копеек. В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит к взысканию 553 178 рублей 75 копеек, в счет страхового возмещения (953 178,75 – 400 000 = 553 178,75).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 96 416 рублей 01 копейка.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017г. по 05.06.2019г., представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 96 416 рублей 01 копейка. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 332 297 рублей 38 копеек (50% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (553 178,75 + 96 416,01 + 15 000)). 

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 448 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9031,79 (8731,79+300) рублей. 

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13: страховое возмещение в сумме 553 178 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 96 416 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 488 рублей 80 копеек, а всего взыскать 936 083 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят три рубля 56 копеек) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» в части превышающей взысканный, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9031, 79 (девять тысяч тридцать один рубль семьдесят девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова