<

 >

Дело № 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, в обоснование которого указала, что причиной пропуска срока явилось не получение ответа должностного лица по жалобе направленной в ГИБДД.

В обоснование своей жалобы указала, что не согласна с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не оспаривая факта допущенного ею правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на ее жалобу, направленную в ОГИБДД, которую оставили без рассмотрения из-за пропуска срока обращения с жалобой. Переходила дублирующую дорогу к ТЦ «

<

 >» вместе с другими пешеходами. Начала переходить по пешеходному переходу, затем повернула и шла наискосок по проезжей части. В это время транспортных средств по дороге не двигалось, никакой опасности никому не представляла. В настоящее время на данной участке установлены знаки, разрешающие переход проезжей части пешеходам наискосок.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление ст. ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Жалоба на указанное постановление поступила ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. В письменной форме жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ю. жалоба оставлена без рассмотрения. 

При данных обстоятельствах срок подачи жалобы ФИО1 пропущен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- жалоба начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 прекращено; 

- определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение-жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Для признания лица виновным в совершении правонарушения требуется совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

В силу положений пункта 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Ж. составлен протокол в отношении ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> осуществила переход дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.29 ч. 1 КоАП РФ, данная квалификация нарушения является верной, наказание назначено ей в пределах санкции данной статьи.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она начала переход дороги на пешеходном переходе и затем двигалась вне его не предоставляя никакой опасности, суд считает несостоятельным, т.к. данный перекресток регулируемым не является и разметка 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей пешеходный переход по диагонали на данном участке отсутствует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется, в жалобе не представлено.

В то же время судья считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу и назначении наказания не была учтены данные о личности ФИО1, которая является пенсионером, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 совершение правонарушения впервые, признание ФИО1 своей вины.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства дела инспектором ДПС Ж. установлены правильно, но применение в отношении ФИО1 максимального наказания по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ ничем не мотивировано.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, является пенсионером, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, поэтому считаю необходимым изменить постановление ст. ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить наказание до минимального. 

Пересечение дороги вне пешеходного перехода является умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.29 ч. 1, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст. ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному взысканию по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, - изменить. 

ФИО1 подвергнуть административному наказанию по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > М.М.Иванченко

Подлинный документ подшит в деле 

Пр-во № 12-67/2021

Череповецкого городского суда 

Вологодской области