38RS0034-01-2019-000013-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре Мелихове А.А., 

с участием представителя истца, 

в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущества, переданного по договору хранения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущества, переданного по договору хранения. В обоснование предъявленных требований указал, что ****год между сторонами был заключен договор хранения денежных средств в размере 3 444 029,95 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору хранения от ****год, в размере 3 444 029,95 руб.

Определением от ****год к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Диалин».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно имел место договор финансовой помощи, по которому ответчик предоставлял истцу денежные средства в долг. По акту приема-передачи от 31.12.2015 г. истец передал на хранение ответчику денежные средства. Между сторонами имеются различные обязательства, поэтому до 2015 г. шел спор о размере задолженности и до выяснения всех обстоятельств и проведения актов сверки расчетов, истец внес ответчику на хранение денежные средства, которые подтверждали его намерение рассчитаться с задолженностью, но это не было исполнением обязательств по договору финансовой помощи. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что договор хранения между сторонами не заключался, ответчику денежные средства не передавались, в акте приема-передачи указано, что истец является заемщиком, ответчик является учредителем ООО «СК «Диалин» и выступает заимодавцем. В акте также имеется ссылка на договор финансовой помощи от 2.07.2015г. По указанному договору, ООО «СК «Диалин» передало денежные средства ФИО1 в качестве займа. Займ в установленный срок возвращен не был, в связи с чем, ООО «СК «Диалин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и процентов. В материалы дела №, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области, ФИО1 представил этот акт приема-передачи денежных средств по договору хранения, утверждая, что договор хранения был заключен между ФИО1 и ФИО2 В судебном разбирательстве по делу № указанному акту не была дана правовая оценка. В действительности, как указывалось выше, договор хранения между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Ответчик не брал на себя обязательства по хранению денежных средств в размере 3 444 029,95 рублей. Условие о сроке хранения, а также о возвратности сторонами не обсуждался. Указанный акт не подписывался ответчиком. Требование о возврате имущества, переданного по договору хранения, направлено ответчиком ****год, одновременно с исковым заявлением. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации, аналогичному месту фактического проживания, извещение доставлено по названному адресу, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Диалин» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год ИП ФИО1 и ФИО2 составили акт приема - передачи денежных средств, согласно которому ИП ФИО1 передал на хранение денежные средства в размере оставшейся задолженности по договору финансовой помощи от 22.07.2015г. - 3 203 161, 07 руб. и проценты по договору, 12 % годовых в размере денежной сумме 240 868, 88 руб., а ФИО2 принял на хранение денежные средства в размере 3 444 029,95 руб. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств на хранение от ****год соглашением сторон определено имущество – денежные средства в размере 3 444 029,95 руб. Доказательств подтверждающих, что ответчиком не были приняты на хранение денежные средства истца, суду не предоставлено. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор хранения денежных средств в размере 3 444 029,95 руб. 

****год истец направил в адрес ответчика требование о возврате переданного на хранение имущества, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Денежные средства, переданные по договору хранения ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательство обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств взятых на хранение. 

Доводы ответчика о том, что актом приема-передачи от ****год указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору финансовой помощи от ****год, не принимаются судом, поскольку из буквального толкования подписанного сторонами акта приема-передачи денежных средств такое не следует, его условия свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 3444029,95 руб., были приняты ответчиком от истца на хранение.

То обстоятельство, что в акте имеется ссылка на договор финансовой помощи, не свидетельствует о возникновении по данному акту между сторонами иных правоотношений, чем вытекающих из договора хранения. Наличие обязательств по возврату денежных средств по договору финансовой помощи не исключает возможности передачи истцом ответчику денежных средств на хранение. Иными словами, наличие между сторонами иных правоотношений не свидетельствует о том, что между сторонами не могло быть достигнуто соглашение о хранении денежных средств. Судом также учтены утверждения истца о том, что спорную сумму он вносил ответчику до сверки расчетов, как подтверждение его намерений рассчитаться с задолженностью, но это не было исполнением обязательств по договору финансовой помощи.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт приема-передачи денежных средств на хранение от ****год был предъявлен ФИО1 в обоснование исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области иска ООО «Диалин» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой помощи, в связи с чем, ООО «Диалин» в последствии отказалось от исковых требований. 

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку судебный акт по делу по иску ООО «Диалин» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, по существу требования ООО «Диалин» судом не разрешены. Также судом принимается во внимание, что при наличии акта приема-передачи денежных средств от ****год, который, по мнению ФИО2 свидетельствует о возврате ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Диалин» денежных средств по договору финансовой помощи, ООО «Диалин» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по уже исполненному договору. 

При наличии описанных выше обстоятельств по делу по иску ООО «Диалин», судом также принимается во внимание, ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи он не подписывал, более того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика от заявленного ходатайства отказалась, просила его не рассматривать. 

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от ****год не указан срок хранения, судом не принимается, поскольку согласно положений п. 2 ст. 889 ГК РФ в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику с претензией одновременно с обращением в суд с настоящим исковым заявлением не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик возвратить сумму, полученную от истца на хранение отказался, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

В силу со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора хранения, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор хранения, во исполнение которого истцом ответчику были переданы денежные средства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору хранения, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору хранения в сумме 3 444 029, 95 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, переданные на хранение в размере 3444029,95 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное заочное решение изготовлено ****год.