Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года с.Большой Улуй 

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

осужденной Нагорная А. Б.,

защитника адвоката Матюшкина М.Г., действующего на основании ордера и удостоверение № 447; 

при секретаре Доброхотовой С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Матюшкина М.Г. на приговор Мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым

Нагорная А. Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающая в 

<

адрес> края, 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, работающая 

<

данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000руб. 

Заслушав выступления защитника адвоката Матюшкина М.Г, осужденную Нагорная А. Б., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нагорная А. Б. осуждена за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору в период времени с 01 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года, Нагорная А. Б., работающая в должности техника отдела планирования, логистики и сводной отчетности управления материально-технического обеспечения АО «АНПЗ ВНК» в один из дней последней декады июля месяца 2016 года у неустановленного лица за 60 000руб. приобрела на свое имя заведомо подложный диплом бакалавра №, выданныйна ее имя 22.06.2016 года ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» по специальности«Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (в сфере услуг/. 02.09.2016 года Нагорная А. Б. с целью получения права на назначение на должность инженера отдела планирования, логистики и сводной отчетности управления материально-технического обеспечения АО «АНПЗ ВНК» передала диплом специалисту по кадрам отдела обеспечения персоналом АО «АНПЗ ВНК». На основании предъявленного диплома 28.09.2016 года Нагорная А. Б. была назначена на должность инженера отдела планирования, логистики и сводной отчетности управления материально-технического обеспечения АО «АНПЗ ВНК».

С учетом согласия обвиняемой Нагорная А. Б. с предъявленным ей обвинением и наличием ее ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Отдельным постановлением от 19.06.2017 года мировой судья отклонил ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Нагорная А. Б. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Матюшкин М.Г. ставит вопрос об отмене приговора, освобождении Нагорная А. Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что при постановлении приговора в отношении Нагорная А. Б. мировой судья не принял во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Нагорная А. Б. без привлечения к уголовной ответственности. Так, мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом, мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле сведениям о том, что подсудимая, имеющая на иждивении двух малолетних детей, полностью признана свою вину и раскаялась в содеянном. Желая загладить вину, она обращалась к своему руководству с просьбой о переводе на другую работу, соответствующую имеющемуся у нее специальному образованию. В этой просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что она нужный, достаточно квалифицированный работник и полностью справляется с работой по занимаемой должности инженера, предложив подождать до решения суда. Решение мирового судьи от отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не справедливо, основания отказа недостаточно мотивированы. Прекращение данного дела с назначением наказания в виде судебного штрафа снижает гражданско-правовые последствия наличия судимости, более соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Ссылка на неизученность обстоятельств заглаживания вреда так же несостоятельна. Подложный диплом изъят, находится при деле, и использование его прекращено, т.е. причиненный вред заглажен. Отказ в прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, которые своими действиями не причинили материального вреда не справедлив, т.к. ухудшает их положение по сравнению с обвиняемыми причинившими вред, хотя и возместившими его, т.е. представляющими большую общественную опасность. По мнению защиты, мировой судья необоснованно постановил в отношении Нагорная А. Б. обвинительный приговор, необоснованно отказал в возможности применения к Нагорная А. Б. ст. 76.2 УК РФ. Считает, что судебный штраф, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность, был бы достаточным наказанием для обвиняемой. 

Государственным обвинителем помощником прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В. подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как вывод адвоката не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанный подложный диплом являлся основанием для занятия Нагорная А. Б. должности, не соответствующей ее фактической квалификации. Она до настоящего времени продолжает занимать указанную должность, невзирая на то, что ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к должности инженера отдела планирования, логистики и сводной отчетности управления материально-технического обеспечения АО «АНПЗ ВНК». Таким образом, судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Нагорная А. Б., а не применен судебный штраф. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матюшкин М.Г. поддержал апелляционную жалобу по аналогичным мотивам, приговор и постановление просит отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и в качестве меры уголовно-правового характера назначить судебный штраф.

Осужденная Нагорная А. Б. поддержала жалобу защитника, указав, что 24.07.2017 года она написала заявление о переводе ее на должность техника, заявление подписано руководством. 

Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба адвоката Матюшкина М.Г. в интересах Нагорная А. Б. не подлежит удовлетворению, а постановление и приговор суда от 19.06.2017 года законны и обоснованы.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Нагорная А. Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

В судебном заседании подсудимая Нагорная А. Б., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте и с юридической оценкой ее действий, полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Мировой судья, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удостоверился в том, что Нагорная А. Б. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Нагорная А. Б. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, правильно квалифицировал действия Нагорная А. Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Согласно требованиям закона наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 УК РФ).

Данные требования закона мировым судьей были выполнены, выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивированы. 

Так, мировой судья обоснованно усмотрел наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в преступлении.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ мировой судья учел обстоятельства преступления, личность осужденной, которая характеризуется положительно, преступление ею совершено впервые. 

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья полагал его достаточным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предотвращения совершения новых преступлений. При этом наказание назначено с учетом материального положения осужденной, наличия работы как постоянного источника дохода, размера заработной платы, трудоспособности, состояние здоровья.

Таким образом, мировой судья учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Нагорная А. Б. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

В отдельном постановлении мировой судья мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для освобождения Нагорная А. Б. от уголовной ответственности, указав на отсутствие в деле данных о совершении осужденной тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ.

Изъятие диплома органом дознания, устное обращение к руководству о переводе ее на другую должность не может рассматриваться как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным мнение мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения Нагорная А. Б. от уголовной ответственности, имея в виду, что применение положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ являются преступлениями против порядка управления, объектом преступления является установленный порядок документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение. 

Преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ представляют опасность, так как поддельные документы искажают действительные факты, что может повлечь вредные последствия для граждан, государственных и коммерческих предприятий. Нагорная А. Б. использовала поддельный документ на АО «АНПЗ ВНК», являющемся опасным производственным объектом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости судебного постановления и более низкой степени опасности данного преступления по сравнению с иными преступлениями с материальным составом и наличием потерпевшей стороны суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о необходимости назначения уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 19 июня 2017 года в отношении Нагорная А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюшкина М.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Марченко П.С.