12 – 23/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР З.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не совершал вмененное ему правонарушение. Выезжая с АЗС по 

<

адрес>, при подъезде к проезжей части замедлил ход автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам. Не создавая помех, выехал на проезжую часть и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу движущемуся по тротуару, при выезде с прилегающей территории, создал при этом помеху пешеходу, чем нарушил требования п.8.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком со ФИО1 не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Приказом МВД России от 23.08.2017г. № был утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 35 мин., заявитель у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу движущемуся по тротуару, создав ему помеху.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Видеозаписью нарушения, согласно которой установлено, что водитель транспортного средства Фиат, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу двигающемуся по тротуару, поскольку пешеход вынужден был приостановиться и пропустить автомобиль под управлением ФИО1.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку в процессе визуального наблюдения и видеофиксации правонарушения инспектором ДПС, за дорожным движением установлено, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество пешеходу двигающемуся по тротуару. Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, вывод инспектора ДПС о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что выезжая с АЗС, при подъезде к проезжей части он замедлил скорость автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходам, не создавая помехи, выехал на проезжую часть, поскольку в соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, и уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить пешеходов, которые в момент его проезда окажутся на его пути, что бы не создать им помеху, вынудив изменить направление движения или скорость, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было, т.к. пешеход вынужден был приостановиться, пропуская автомобиль под управлением заявителя, который выезжал с прилегающей территории, без снижения скорости.

В данной дорожной ситуации действия водителя вынудили пешехода изменить скорость движения, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Приводимые в жалобе доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, в том числе видеозаписью представленной инспектором ДПС, на которой зафиксировано, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выезжая с прилегающей территории, не пропустил пешехода двигающегося по тротуару, который был вынужден снизить скорость и пропустить автомобиль под управлением заявителя.

Доводы жалобы о том, что он не создавал помех пешеходу, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствия в материалах дела иных доказательств, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Представленная заявителем видеозапись, указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории, без изменения скорости движения, справа на небольшом расстоянии от автомобиля по тротуару движется пешеход. При дальнейшем просмотре, установить изменял ли пешеход скорость или направление движения не представляется возможным, в связи с чем, к данной видеозаписи суд относится критически. 

Исходя из изложенного, суд считает, что представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку последний, не остановился и не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также суд отмечает, что наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи Закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.